У Х В А Л А[1]
02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника або порядку виконання ухвали суду про забезпечення доказів до пред'явлення позову,
встановив:
Відповідно до довідки автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказану справу призначено судді-доповідачу Кирилюк Г.М.
Згідно ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачає право на розгляд справи безстороннім судом.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи, що ОСОБА_2 зверталась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в тому числі, на неправомірні дії судді Святошинського районного суду м. Києва Кирилюк Г.М. під час розгляду справи, суд за участі судді Кирилюк Г.М. не може гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно його об'єктивності та неупередженості.
З урахуванням викладеного суддя Кирилюк Г.М. заявляє про самовідвід.
Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1, ч.3 ст.23 ЦПК України суддя
ухвалив:
Заявити про самовідвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника або порядку виконання ухвали суду про забезпечення доказів до пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 22-ц/796/12626/2016