АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-12061 Головуючий у1-й інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
31 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Гаращенка Д.Р.
НевідомоїТ.О.
секретар Ільченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторська студія меблів" про стягнення грошових коштів за договором,-
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_4 до ТОВ "Авторська студія меблів" про стягнення грошових коштів за договором,залишена без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що завчасно подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі ОСОБА_4, подана 12 квітня 2016 року (а.с.28).
Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Д.Р. Гаращенко
Т.О. Невідома