АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Іменем України
29 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року,
за участю прокурора - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року в кримінальному провадженні №42016100000000543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 року, задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про відсторонення від посади щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Сухоліси, Білоцерківського району, Київської області, обіймає посаду інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; несудимий, -
якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України, строком на два місяці, тобто до 15 вересня 2016 року включно.
Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що прокурор у судовому засіданні довів достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно, оскільки саме його перебування на посаді сприяло вчиненню інкримінованого йому злочину, а також довів обґрунтованість підозри вважати, що перебуваючи на посаді інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України ОСОБА_6 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 відносно ОСОБА_6 - скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 .
В обгрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим в клопотанні про відсторонення від посади ОСОБА_6 не наведено належних і допустимих доказів, що обґрунтовують підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, підозра ґрунтується на письмових показаннях заявника ОСОБА_10 , який так і не був викликаний та допитаний під час судового розгляду клопотання, що є не дотриманням загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 22 КПК України.
Зазначає, що стороною обвинувачення в клопотанні не зазначено обставини, які дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_11 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а слідчий суддя не надав належної оцінки тому, чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого.
Також в клопотанні та доданих до нього матеріалах не міститься жодного підтвердження, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на посаді інспектора роти №7 батальйону № 1 УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України матиме намір, або може схиляти свідків до зміни показань, впливати на інших свідків в кримінальному процесі, знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що підозрюваний може негативно впливати на слідство, шляхом підробки документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, може впливати на працівників підприємства. Крім того, ухвала слідчого судді не містить обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував та не дав належної оцінки показанням матері ОСОБА_12 в суді, що ОСОБА_6 має позитивні характеристики, одружений, має на утриманні малолітню дитину та зобов'язаний утримувати свою сім'ю. Також захисником в суді було надано характеристику ОСОБА_6 з місця роботи, однак відомості, які зазначені в ній, слідчим суддею не враховано та не надано належної оцінки.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
Як вбачається з матеріалів судової справи, в провадженні слідчого управління прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42016100000000543 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
18.07.2016 року слідчий в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади від посади інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на вказаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
18.07.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено та відсторонено ОСОБА_6 від посади інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України, строком на два місяці, тобто до 15 вересня 2016 року включно.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 підпадає під юрисдикцію ч. 1 ст. 154 КПК України та є службовою особою.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, з підстав та у порядку, визначеному КПК України може бути відсторонений від посади.
Також при вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази, дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді в подальшому перешкодить проведенню досудового розслідування.
В ухвалі слідчого судді встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра, що ОСОБА_6 займаючи посаду, має можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_10 .
З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Крім того, докази надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади до підозрюваного ОСОБА_6 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року в кримінальному провадженні під №№42016100000000543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 р., якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України, відсторонено від посади інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України, строком на два місяці, тобто до 15 вересня 2016 року включно, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє на захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_13 ОСОБА_14 о к у р е н к о