Справа 11-сс/796/2742/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: cm. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 1999 та 2001 років народження, працюючого на посаді голови Ради Директорів «KSGAgro», який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 371; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години по 06 годину строком до 14 вересня 2016 року. Дозволено ОСОБА_9 покидати житло у вказаний час доби з метою одержання підозрюваним невідкладної медичної допомоги та для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №1201300000000502 та покладено на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Приймаючи рішення слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, однак доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення вказаних у клопотанні ризиків прокурором доведені не були.
Зокрема, слідчий суддя прийняв до уваги надану стороною захисту медичну документацію про стан здоров'я підозрюваного, який вимагає подальшого лікування, медичні висновки про неможливість участі підозрюваного до завершення лікування у слідчих та процесуальних діях, а також повідомлення стороною захисту про ці обставини слідчого та прокурора, що вказує на правомірну поведінку підозрюваного та наявність передбачених ст.138 КПК України поважних причин його неявки. Також, слідчий суддя приймає до уваги і відсутність в матеріалах клопотання будь-яких даних про неявку належним чином повідомленого підозрюваного до слідчого та суду, наявність підстав стверджувати, що підозрюваний може переховуватись від слідства, доказів наявності намірів у останнього виїхати за межі України. Також відсутні будь-які дані про вчинення підозрюваним поведінки, направленої на знищення чи спотворення даних і доказів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладені в повідомленні про підозру фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає наявною імовірність спілкування підозрюваного з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Проте, враховуючи відсутність фактичних даних про протиправну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе забезпечення цього ризику шляхом покладення на останнього обов'язку утриматись від спілкування з вказаними особами. Тому, слідчий суддя вважає не доведеною прокурором необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Разом з цим, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість покарання за ст. 372 КК України, дані про особу підозрюваного, позитивні характеристики, стан його здоров'я, його сімейний та майновий стан, наявність осіб на утриманні, соціальні зв'язки, активну суспільно корисну діяльність, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати житло в певний період доби, окрім як для одержання медичної допомоги та для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з покладенням додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Своє прохання прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя виніс незаконне та необґрунтоване рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею у судовому засідання в порушення ч.5 ст.193 КПК України необґрунтовано відхилено клопотання прокурора ОСОБА_15 про приєднання до судової справи та подальше дослідження у судовому розгляді матеріалів, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення оскільки вони характеризують підозрюваного та вказують на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначенні у клопотанні слідчого.
Крім того, на думку сторони обвинувачення, істотні порушення кримінального процесуального закону виразились в тому, що слідчим суддею в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов'язки, які не можуть забезпечити усунення існуючих ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, що встановлені під час досудового розслідування.
Звертає увагу на те, що слідчим суддею у порушення вимог ч. 5 ст. 194 КПК України зобов'язано підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Разом з тим, покладення не передбаченого чинним КПК України обов'язку дає підозрюваному змогу і в подальшому ухилятись від проведення процесуальних дій за його участю, оскільки рішенням суду його не зобов'язано підозрюваного прибувати за кожною вимогоюдо суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Оскільки прокурор наполягав на застосуванні до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, та стороною обвинувачення наведено ряд доказів, які вказують про те що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, то слідчий суддя у разі відмови у задоволенні даного клопотання повинен був покласти на підозрюваного декілька додаткових обов'язків, які б хоч частково змогли запобігти їх настанню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу тапросив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013000000000502 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 371; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.
14 липня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 371; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372; ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.
19 липня 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
В клопотанні слідчий посилається на тяжкість покарання, передбаченого ст. 372 КК України від п'яти до десяти років, а також наявність ризиків і високу імовірність вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що враховуючи майновий та соціальний стан підозрюваного, наявність в нього нерухомого майна значною вартістю та знайомств за межами України, у тому числі в державах, з якими у Україна не має міжнародних відносин у формі співробітництва, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які перебувають у його залежності, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється або вчинити нові, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема приховувати майно інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий вважає неможливим забезпечення вказаних ризиків іншими більш м'якими запобіжними заходами такими як домашній арешт, порука або особисте зобов'язання, оскільки слідчий вважає, що ці запобіжні заходи фактично не є перешкодою для підозрюваного вчиняти вказані слідчим протиправні дії. Поряд з тим, слідчий, також просить суд визначити розмір застави у розмірі 30 000 000 гривень, який вважає таким, що відповідає майновому стану підозрюваного і з огляду на значний розмір, забезпечить його належну поведінку.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години по 06 годину строком до 14 вересня 2016 року з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З даним рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.15,ч. 2 ст. 371; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України. При цьому, слідчий суддя не вдавався до оцінки цих даних, як достатніх для висновку про винуватість особи у їх вчиненні та наявність в діях підозрюваного інкримінованих складів кримінальних правопорушень.
Так, вивчивши клопотання слідчого, матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вони не містять достатнього обґрунтування, що тільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Не надано доказів цьому і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції.
Зокрема, надана стороною захисту медична документація про стан здоров'я ОСОБА_9 , який потребує подальшого лікування, медичні висновки про неможливість участі останнього до завершення лікування у слідчих та процесуальних діях, а також повідомлення стороною захисту про ці обставини слідчого та прокурора, що вказує на правомірну поведінку підозрюваного та наявність передбачених ст. 138 КПК України поважних причин його неявки, переконливо свідчить про можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж той, про який ставиться питання у клопотанні слідчого та про який просить прокурор.
Також, враховуючи викладені в повідомленні про підозру фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_9 , є дійсною імовірність спілкування підозрюваного з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, однак, враховуючи відсутність фактичних даних про протиправну поведінку підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про можливість забезпечення цього ризику шляхом покладення на останнього обов'язку утримуватись від спілкування з вказаними особами.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, оскільки доцільність тримання під вартою прокурором була обґрунтована необхідністю забезпечення тих ризиків, які доведені слідчому судді та апеляційному суду прокурором не були, відповідно колегія суддів вважає не доведеною прокурором необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування до останнього іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Разом з тим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчим суддею, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, було враховано тяжкість покарання за ст. 372 КК України, дані про особу підозрюваного, позитивні характеристики, стан його здоров'я, його сімейний та майновий стан, наявність осіб на його утриманні, соціальні зв'язки та активну суспільно корисну діяльність, та було доцільно застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного з забороною покидати житло в певний період доби.
Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Тому, вказані в апеляційній скарзі вимоги та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години по 06 годину строком до 14 вересня 2016 року з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України., залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4