02 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1359/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 25.08.2016 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, у якому просив:
- визнати протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, викладену у листі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 22.08.2016 вих. №6488/6-16;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву від 04.08.2016 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та прийняти відповідне рішення.
Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
02.09.2016 судом одержано клопотання представника позивача про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачу до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії, пов'язані з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.
Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Під час розгляду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову суд виходить з пов'язаності таких заходів з предметом позову, співмірності цих заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ініціатором звернення у поданому клопотанні не обґрунтовано і не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист таких прав та інтересів стане неможливим без вжиття зазначених заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Доводи представника позивача ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними доказами. Зокрема, суду не надано відомостей про конкретну земельну ділянку, стосовно якої позивачем подано заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, та наявність на розгляді у Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області заяв інших фізичних і юридичних осіб про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо тієї самої земельної ділянки.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги недоведеність представником позивача існування обставин для забезпечення позову, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.С. Бойко