15 серпня 2016 року 17 год. 25 хв.) Справа № 808/2369/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2016 №1315-13.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем отримано оскаржуване податкове повідомлення-рішення №1315-13 від 17 червня 2016 року, яким відповідачем визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» у розмірі 25000,00 грн. Підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стала несплата позивачем як власником автомобіля «AUDI A8» 2012 р.в. транспортного податку за на відповідну суму. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки відповідно до п. 265.1 ст. 265 Податкового кодексу України (далі - ПК України) транспортний податок є одним із видів податку на майно, який, у свою чергу, належить до місцевих податків. Отже, податкові зобов'язання з транспортного податку як місцевого податку можуть виникати лише після його встановлення органом місцевого самоврядування. Натомість, рішення Запорізької міської ради від 26 лютого 2016 року №31, яким змінено положення про податок на майно (в частині транспортного податку) прийняте 26 лютого 2016 року, тобто після 15 липня 2015 року, то застосування відповідачем його положень з метою оподаткування, може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2017 року. Окрім того, до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення розрахунку податкового зобов'язання, яке визначене таким повідомленням-рішенням додано не було, що унеможливлює визначення податкового періоду, за який таке податкове зобов'язання було нараховане. На підставі викладеного, позивач вважає, що жодних правових підстав для визначення йому податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» у відповідача не було, а відтак, податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою судді від 05 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/2369/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року.
У судове засідання призначене на 15 серпня 2016 сторони не прибули.
04 серпня 2016 року представником позивача разом із позовною заявою до суду було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.
15 серпня 2016 року судом було отримано клопотання представника відповідача про розгляд справи за відсутності представника ДПІ.
Відповідачем подано до суду письмові заперечення від 15 серпня 2016 року, в яких зазначено, що відповідно до даних АІС «Податковий блок», контролюючим органом встановлено, що у власності позивача є легковий автомобіль марки «AUDI A8» 2012 року випуску. На виконання вимог пп.267.6.1 п.267.6 ст.267 розділу XII ПК України, відповідно до якого обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку, на ім'я ОСОБА_1 було сформоване та надіслане податкове повідомлення-рішення з транспортного податку №1315-13 від 17 червня 2016 року. Щодо доводів позивача про неможливість нарахування та утримання транспортного податку у 2016 році відповідач зазначає, що у разі якщо сільська, селищна, міська рада або рада об'єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів, що є обов'язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок, а сплата за землю справляється із застосуванням ставок до 31 грудня 2015 року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування плати за землю. Таким чином, рішення міської ради не може вплинути на визначення платників податку, об'єкта та бази оподаткування, ставки податку, порядку обчислення податку податкового періоду, строку та порядку сплати податку, оскільки зазначене чітко визначено Податковим кодексом України.
Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності з'ясував наступне.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за громадянином ОСОБА_1, адреса; 69091, АДРЕСА_1 зареєстровано автомобіль «AUDI A8» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 2995 куб.см., кузов WAUZZZ4H1CN038763, перша реєстрація автомобіля була 21 травня 2013 року.
Відповідач податковим повідомленням-рішенням №1315-13 від 17 червня 2016 року визначив позивачу податкове зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб у сумі 25 000,00 грн.
Згідно з письмовими запереченнями, відповідач податковим повідомленням-рішенням №1315-13 від 17 червня 2016 року податкове зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб у сумі 25 000,00 грн. визначив позивачу на 2016 рік.
У ст.265 Податкового кодексу України зазначено, що податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.
Отже, транспортний податок є складовим податку на майно.
Відповідно до пп.10.1.1 п.10.1 ст.10 Податкового кодексу України до місцевих податків належить податок на майно.
Як зазначено у п.8.3 ст.8 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.
Згідно з пп.12.3.4 п.12.3 ст.12 Податкового кодексу України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.
У ч.1 ст.3 Бюджетного кодексу України зазначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.
Відповідно до пп.4.1.9 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України одним з принципів на яких ґрунтується Податкове законодавство України є принцип стабільності - коли зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.
Таким чином, суд погоджується з думкою позивача, що податкові зобов'язання по місцевому податку можуть визначатися контролюючим органом лише у разі, якщо орган місцевого самоврядування своїм рішенням встановлено цей податок. При цьому, визначення податкових зобов'язань з місцевого податку розпочинається не раніше, ніж настання наступного бюджетного періоду (року), що настає за періодом (роком), в якому прийняте відповідне рішення органом місцевого самоврядування.
Відповідно до Рішення №31 від 26 лютого 2016 року «Про внесення змін до Положення про податок на майно), до рішення затвердженого Запорізькою міською радою від 15 січня 2015 року №8, внесено зміни до положення про податок на майно (в частині транспортного податку). Відповідно вищезазначених змін до Положення про податок на майно (в частині транспортного податку), об'єктом оподаткування є легкові автомобілі,з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньо ринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою затвердженою КМУ, виходячи з марки моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується н його офіційному веб-сайті. Вказане рішення Запорізької міської ради було оприлюднене на офіційному сайті Запорізької міської ради у лютому 2016 року.
Згідно з пп.267.6.2 п.267.6 ст.267 Податкового кодексу України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).
У пп.267.5.1 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України зазначено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.
Враховуючи зазначене, бюджетний період, в якому починає застосовуватися транспортний податок у м.Запоріжжі, є 2017 рік.
Звідси, правила стосовно визначення податкового зобов'язання щодо транспортного податку у розмірі 25 000,00 гривень за легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років, встановлені ст.267 Податкового кодексу України (з урахуванням приписів пп.4.1.9 п.4.1 ст.4, пп.12.3.4 п.12.3 ст.12 Податкового кодексу України), не можуть застосовуватися раніше 2017 року.
З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №1315-13, прийняте 17 червня 2016 року відповідачем є не обґрунтованим, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.
У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі є Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені Квитанцією № 48 про сплату 26 липня 2016 року судового збору у сумі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області форми “Ф” від 17 червня 2016 року №1315-13, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» у розмірі 25 000,00 грн.
Судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) М.С.Лазаренко
Суддя М.С.Лазаренко