про залишення позовної заяви без руху
29 серпня 2016 року м. Ужгород№ 807/1152/16
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Виноградівського відділення поліції, яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1Д від 11.07.2016 року, ненаданні відповіді по суті заяви від 15.07.2016 року та скарги від 20.07.2016 року.
2. Зобов'язати відповідача, Виноградівську райдержадміністрацію, невідкладно надати належну, обґрунтовану відповідь на запит від 11.07.2016 року, на письмову заяву від 15.07.2016 року та скаргу від 20.07.2016 року.
Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Одночасно з позовною заявою, позивач подав клопотання, яким позивач просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що достатніх доходів для сплати судового збору у потрібному розмірі немає. Зазначає, що є пенсіонером, сім'я складається з двох осіб, дружина - ОСОБА_2, не працює, домогосподарка. Беручи до уваги важкий матеріальний стан та потребу у лікуванні як позивача так і його дружини, просить звільнити його від сплати судового збору. На підтвердження додав: копію посвідчення про призначення субсидії №370104, копію пенсійного посвідчення №4533, копію акта обстеження стану здоров'я за 10.06.2015 року, копію свідоцтва про хворобу від 01.03.2005 року та копії квитанцій на придбання ліків.
Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, оцінивши подані на розгляд суду докази, суд приходить до висновку, що таке є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Частиною 1 статті 4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами і доповненнями внесеними 16.07.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви позивач звертається до суду як голова КР Виноградівського РГФ “Апологет” з ОГП і ДК, тобто як керівник юридичної особи, відтак, розмір необхідного до сплати позивачем - керівником юридичної особи судового збору за подання до адміністративного суду позову з двома вимогами немайнового характеру складає - 2756,00 грн. (1378,00х2).
У відповідності до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з тим, рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та обов'язків, тобто є конкретизацією загального принципу рівності всіх перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.
Тому, звільнення від сплати судового збору в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу.
Разом з тим, позивачем не було надано до суду жодних належних доказів на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору Виноградівським районним громадським формування "Апологет" з охорони громадського порядку і державного кордону .
Відтак, суд приходить висновку про відсутність підстав передбачених ст. 88 КАС України для звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання ним позовної заяви. А тому, в задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору слід відмовити.
Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Ужгороді, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) - 812016; рахунок отримувача - 31210206784002; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Також, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Так, позивачем у переліку додатків до позовної заяви вказано ряд документів, а саме:
ксерокопії заяви Виноградівського РГФ “Апологет” з ОГП і ДК №214 від 15.02.2016 року.
Однак, така до позовної заяви не додана, про що працівниками Закарпатського окружного адміністративного суду було складено акт від 29.08.2016 року.
Як вбачається із матеріалів адміністративного позову позивач долучив до позовної заяви копію листа Виноградівського відділення поліції Берегівського відділення поліції ГУНП України в Закарпатській області від 20.07.2016 року, яка являється нечитабельною, що унеможливлює встановлення суті такого.
Одночасно суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 в “шапці” позовної заяви зазначає відповідачем - Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, однак в прохальній частині позовної заяви, а саме в другій позовній вимозі, зазначає Виноградівську райдержадміністрацію, що унеможливлює встановлення належного відповідача.
Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі (за кожну вимогу немайнового характеру), ксерокопії заяви Виноградівського РГФ “Апологет” з ОГП і ДК №214 від 15.02.2016 року (в двох примірниках), читабельну копію листа Виноградівського відділення поліції Берегівського відділення поліції ГУНП України в Закарпатській області від 20.07.2016 року (в двох примірниках); визначення належного відповідача та належним чином сформовані позовні вимоги до такого за пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України, ( 2 прим. позовної заяви).
Керуючись статтями ст.ст. 9, 10, 88, 106, 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
3. Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
4. Копію ухвали надіслати позивачу.
5. Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
6. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.
Суддя ОСОБА_4