(про відмову в забезпеченні позову)
31 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/1627/16
Категорія 12.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черноліхова С.В.
суддів Нагірняка М.Ф., Капинос О.В.
розглянувши у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, третя особа - Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправними дії Національної поліції в Житомирській області щодо проведення тестування ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 17.08.2016 р., щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.
Одночасно із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 від 17.08.2016 р. до набрання законної сили судовим рішенням по справі. Клопотання мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Сторони до суду не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку.
Від представника Національної поліції України до суду надійшло письмове заперечення, в якому останній просив відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю. Також зазначив, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову, на які посилається відповідач, є оціночними, а докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справи до суду не надано.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі сторін на підставі ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У своєму клопотанні Позивач не навів жодних доводів з приводу необхідності вжиття заходів забезпечення поданого ним позову та для цього не надав жодних доказів існування реальної загрози його правам та інтересам.
Крім того суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення Відповідача, яке є предметом судового розгляду, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки правову оцінку такому рішенню буде надавати суд лише під час розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя С.В. Черноліхов
Судді М.Ф. Нагірняк
ОСОБА_2