Справа №2-313/09
19 червня 2009 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Сопільняка О.М.
при секретарі Гурі С.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок,
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 травня 2009 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, який діє відповідно до ордера адвоката, позов підтримав та пояснив, що 23 січня 1983 року
Позивачі придбали у ОСОБА_5 житловий будинок, розташований в м.Кодима по вул.Шевченка, 81. На підтвердження вказаної угоди у простій письмовій формі уклали договір купівлі (розписку), домовившись у подальшому укласти письмовий договір купівлі-продажу, який нотаріально посвідчити. Однак, виконати вказану умову не вдалось, оскільки 10 березня 1983 року ОСОБА_5 помер. Враховуючи, що сторони виконали всі істотні умови, які є обов'язковими для даного виду правочинів, а подальшому укладенню та нотаріальному посвідченню договору перешкоджає обставина, яка не залежить від волі позивача, зокрема смерть продавця, просив позов задовольнити. Крім цього, просив визнати поважною причину пропуску позивачами строку позовної давності, оскільки з моменту придбання будинку вони проживають у ньому, через смерть продавця внаслідок юридичної неграмотності не знали, яким чином відповідно до закону розв'язати вказану проблему.
Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву №450 від 03 червня 2009 року про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи без участі відповідача. Вказану заяву суд вважає необхідним задовольнити і розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази та матеріали цивільної справи, враховуючи визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує прав і інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 01 січня 2004 року ЦК застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Судом встановлено, що 23 січня 1983 року між позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з одного та ОСОБА_5 з іншого у простій письмовій формі було укладено угоду купівлі-продажу житлового будинку, розташований в м.Кодима по вул.Шевченка, 81. На підтвердження вказаної угоди у простій письмовій формі уклали договір купівлі (розписку), домовившись у подальшому укласти письмовий договір купівлі-продажу, яку нотаріально посвідчити. На виконання вказаного правочину позивачі передала продавцеві обумовлену вартість придбаного житла, вказані кошти продавець прийняв, після чого передав будинок та документацію на нього позивачам.
З цих підстав суд вважає необхідним для вирішення вказаного позову застосувати норми ЦК України в ред.1963 року, який втратив чинність, але діяв на момент виникнення вказаних правовідносин.
Стосовно строку давності. Ст.71 ЦК України (ст.257 ЦК в ред.2004 року) встановлений трирічний строк позовної давності для захисту порушеного права. Початок перебігу строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, тобто коли особа дізналась про порушення свого права. ОСОБА_6 помер 11 березня 1983 року. Таким чином, саме з цього часу право позивачів вважається порушеним, оскільки вони внаслідок смерті продавця, як сторони угоди, були фактично позбавлені права належним чином у встановленому законом порядку оформити укладену між ними угоду. З позовом до суду позивачі звернулись тільки у 2009 році. Отже, позивачами пропущено строк позовної давності.
Порушене право підлягає захисту, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності.
Позивачі є юридично неграмотними особами, внаслідок чого помилково усвідомлювали факт вселення та постійного проживання у будинку, а також наявність у їхньому розпорядженні документів на нерухомість, як обставин, що свідчать про виконання ними укладеної угоди купівлі-продажу, тому ці обставини зашкодили їм своєчасно звернутись до суду з позовом про захист свого порушеного права, а тому суд причину пропуску ними строку позовної давності визнає поважною та поновлює його.
Відповідно до ст.4 ЦК України в ред.1963 року цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставою їх виникнення, поряд з іншим, є договори та інші угоди (правочини).
Згідно ст.41 ЦК в ред.1963 року угодою є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Право власності в Україні набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із угод (правочинів).
Стаття 224 ЦК в ред.1963 року встановлювала, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність іншої сторони (покупцеві) майно, а покупець приймає його і сплачує певну грошову суму, обумовлену сторонами.
Згідно ст.ст.227 ЦК в ред.1963 року договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Невиконання домовленості про нотаріальне посвідчення договору відповідно до ч.1 ст.47 ЦК може бути підставою для визнання його недійсним.
Проте, відповідно до ч.2 ст.47 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна і сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Наступного нотаріального посвідчення договору не вимагається.
Договір купівлі-продажу вважається укладеним, коли між сторонами у належній формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, є необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони досягнуто згоди.
Судом встановлено, що сторони правочину - продавець і покупці - досягли згоди з усіх істотних умов купівлі-продажу зерноскладу, зокрема - позивачі передали продавцеві грошові кошти в обумовленій сумі (5000 крб.), що підтверджується наявною у справі розпискою, які продавець прийняв, після чого передав позивачам зазначений будинок, який позивачі прийняли. Вказані обставини свідчать про виконання сторонами даного правочину в межах взятих на себе зобов'язань.
Отже, суд вважає, що здійснений між сторонами правочин відповідав їх справжній волі, ними були виконані всі його істотні умови, а його нотаріальному посвідченню перешкоджає обставина, яка не залежить від волі позивачів, зокрема смерть продавця, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії ІІ-БМ №472450 від 11 березня 1983 року.
Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна.
Отже, суд, встановивши законні підстави придбання позивачами вказаного об'єкту нерухомості приходить до висновку про необхідність визнання за ними права власності на будинок.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.15, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку позовної давності та поновити його.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку в м.Кодима по вул.Шевченка, буд.81 Одеської області від 23 січня 1983 року укладений між продавцем ОСОБА_5 та покупцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних долях право приватної власності на житловий будинок, розташований в м.Кодима по вул.Шевченка, буд.81 Одеської області, загальною площею 69.8 кв.м., вартістю 41292 грн., розташований на земельні ділянці розміром 2476 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь держави солідарно судовий збір у розмірі 413 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Сопільняк О.М.