Справа № 2-2897/08
15 липня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Процюку Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку, -
У березні 2008р. ВАТ "Укртелеком" пред'явив позов до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку за період з березня 2007р. по червень 2007р. з телефонного номера НОМЕР_1 в сумі 552 грн. 99 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по стягненню заборгованості в сумі 552 грн. 23 коп., судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. і просить суд їх задовольнити.
Відповідач не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в суду немає підстав визнати, що його неявка була з поважних причин. Враховуючи, що відповідач не повідомляв суд про причини неявки, згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення (а. с. № 77).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав.
В судовому засіданні встановлено, що телефон НОМЕР_1, який встановлено 18.03.2004р. за адресою: АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_1, скасовано за несплату телекомунікаційних послуг 10.07.2007р. (а. с. № 5).
19.10.2000р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг електрозв'язку, відповідно до п. 2.2.3 якого споживач повинен своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги (а. с № № 8, 9).
Рахунки за період з березня 2007р. по червень 2007р. підтверджує заборгованість відповідача на суму 552 грн. 00 коп. (а. с. № № 39-64).
2
З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 33 Закону України "Про телекомунікації"" та п. п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 9.08.2005р., абонент повинен своєчасно вносити плату за послуги електрозв'язку.
Відповідно з вимогами ст. ст. 81, 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. (а. с №№1, 2).
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 224-226, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (р/р 26000402028729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) 552 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 51 гри. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 633 (шістсот тридцять три) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву, але апеляційну скаргу не було подано в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя: