Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В., судді Наумова К.Г., Циганенко А.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
10 березня 2011 року справа №2а-21695/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Лях О.П.
суддів Горбенко К.П. , Попова В.В.
при секретарі Асєєвій Я.В.
за участю :
позивача особисто - ОСОБА_2;
представника Державної митної служби України - ОСОБА_3;
представника Маріупольської митниці - ОСОБА_4;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної митної служби України, Маріупольської митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року у справі № 2а-21695/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Маріупольської митниці про скасування наказу про припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -
10.09.2010 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної митної служби України, Маріупольської митниці про скасування наказу про припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що з 1993 року він працював на різних посадах Маріупольської митниці. 12.08.2010 року на підставі наказу Державної митної служби України №1568-к його перебування на державній службі в митних органах припинено за порушення Присяги державного службовця згідно п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».
Причиною звільнення ОСОБА_2, як зазначено в наказі, порушення ним п. п. 2.1, 2.2 наказу Держмитслужби України від 12.05.2010 року № 476.
Позивач вважає вказаний наказ незаконним, зазначивши при цьому, що висновки, викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам.
Крім того, позивач зазначає, що при винесені наказу №1568-к не було враховано той факт, що він на час його винесення знаходився на лікарняному та його вимогу провести службове розслідування з цього питання.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року у справі № 2а-21695/10/0570 позов позивача задоволено, а саме :
скасовано наказ Державної митної служби України № 1586-к від 12.08.2010 року про припинення перебування на державній службі .;
поновлено на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Новоазовськ»;
стягнуто з Маріупольської митниці на користь позивача середній заробіток за вимушений прогул з 13.08.2010 року по 07.12.2010 року в сумі 17137,84 копійки.
В апеляційних скаргах відповідачі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
Позивач наполягав на залишенні судового рішення першої інстанції без змін.
Представник Державної митної служби України та представник Маріупольської митниці наполягали на задоволенні їх апеляційних скарг та скасуванні постанови суду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Правовий статус посадових осіб митної служби України визначається ст. 408 Митного кодексу України, відповідно до якої права та обов'язки таких осіб визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу".
Як визначено в ст. 410 Митного кодексу України порядок і умови прийняття на службу до митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, порядок та умови проходження служби, просування посадових осіб по службі, оплати та стимулювання праці в митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях визначаються законодавством України. У митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне. 24.02.1993 року позивача було призначено на посаду інспектора Маріупольської митниці. 08.11.1998 року позивач прийняв присягу державного службовця, згідно ст.17 Закону України «Про державну службу». Згідно із записом в трудовій книжці 25.06.2005 року присвоєно спеціальне звання «Радник митної служби III рангу».
Відповідно до наказу Маріупольської митниці № 199-к від 07.06.2010 року позивача переведено з посади заступника начальника митного поста «Маріуполь-аеропорт» Маріупольської митниці з 07.06.2010 року на посаду головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Новоазовськ» Маріупольської митниці.
Наказом Голови Державної митної служби України від 12.08.2010 року №1568-к за порушення Присяги державних службовців припинено 12.08.2010 року перебування на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».
За змістом наказу №1568-к причинами та умовами, що сприяли вчиненню ОСОБА_2 порушень стало неналежне виконання ним службових обов'язків, що виявилось у недотриманні пп. 2.2, 2.8, 2.12 посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного оформлення № 4 митного поста «Новоазовськ» Маріупольської митниці , п. п. 2.1, 2.2 наказу Держмитслужби України від 12.05.2010 року № 476 «Про заходи щодо запобігання та протидії корупції у пунктах пропуску через державний кордон та зонах митного контролю».
Згідно подання, керівництвом Маріупольською митницею була внесена пропозиція про звільнення з посади головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Новоазовськ» ОСОБА_2 у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».
Як зазначено у поданні, ОСОБА_2 порушено Присягу державного службовця, при цьому причинами та умовами, що сприяли вчиненню ОСОБА_2 порушень стало неналежне виконання службових обов'язків, передбачених ст. 3 Дисциплінарного статуту митної служби України, недотримання п. п. 2.8, 4.1, 4.4 посадової інструкції головного інспектора ВМО № 4 м/п «Новоазовськ» Маріупольської митниці, в порушення п. 6.4 наказу Держмитслужби України від 16.11.2009 року №1097 «Про затвердження Правил етики поведінки посадових осіб митної служби України», який передбачає морально-етичний обов'язок посадової особи митної служби у випадку її принципової незгоди з політикою, яку проводить митний орган, посадовою особою якого вона являється, звільнитись зі служби.
Крім того, поданням визначено порушенням ОСОБА_2 п. п. 2.1, 2.2 наказу Держмитслужби України від 12.05.2010 року №476 «Про заходи щодо запобігання та протидії корупції у пунктах пропуску через державний кордон України та зонах митного контролю».
За приписами наказу митної служби України від 12.05.2010 року № 476 «Про заходи щодо запобігання та протидії корупції у пунктах пропуску через державний кордон України та зонах митного контролю», який був чинним станом на 03.08.2010 року, встановлено заборону користуватися у пунктах пропуску через державний кордон України та зонах митного контролю засобами зв'язку під час виконання службових обов'язків. При цьому на відміну від раніше діючого наказу № 472 від 09.07.2008 року «Про обмеження для працівників митних органів при їх перебуванні у пунктах пропуску через державний кордон України та зонах митного контролю» невиконання вимог п.2.1. наказу № 476 від 12.05.2010 року не є порушенням службової дисципліни, за яке до працівників митних органів України застосовується дисциплінарне стягнення.
Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги Державної митної служби про те, що права та обов'язки посадових осіб митної служби визначаються Дисциплінарним статутом митної служби України, затвердженим Законом України № 2805-!У від 6 вересня 2005 року «Про Дисциплінарний статут митної служби України», а тому дія Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 на посадових осіб митної служби не поширюється.
Відповідно до вимог пункту 31 Дисциплінарного статуту митної служби України з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Однак застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.
Як вбачається з наказу Державної митної служби від 12.08.10 року №1568-к згідно з наказом Держмитслужби України від 15.06.2010 року №153-в , 18.06.2010 року були проведені заходи щодо запобігання корупційним правопорушенням на Маріупольській митниці, за результатами яких встановлено відсутність відповідних записів щодо здачі на зберігання мобільних телефонів та валюти у Журналі обліку операцій з прийняття-передання засобів звёязку(крім службових), а також готівкових коштів, що повинні вноситися співробітниками митного поста «Новоазовськ» Маріупольської митниці під час виконання своїх обов'язків.
Під час розгляду справи судом першої інстанції було оглянуто Журнал обліку операцій і встановлено, що протягом декількох місяців жодним працівником поста «Новоазовськ» не передавалися на зберігання ані засоби зв'язку, ані грошові кошти. На час розгляду справи апеляційним судом зазначений журнал взагалі зник.
За час роботи в митних органах до ОСОБА_2 застосовано декілька видів заохочення: подяки, нагородження нагрудним знаком, вручення цінного подарунку.
Згідно щорічної оцінки виконання покладених обовязків , затвердженим керівником вищого рівня 18.02.2010 року - підсумкова оцінка - добра.
Приймаючи до уваги обставини припинення позивачу перебування на державній службі в митних органах за порушення присяги державного службовця , колегія суддів вважає заслуговуючими уваги доводи позивача про необхідність проведення службового розслідування.
Відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Державної митної служби України, Маріупольської митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року у справі № 2а-21695/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Маріупольської митниці про скасування наказу про припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року у справі № 2а-21695/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Маріупольської митниці про скасування наказу про припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
В повному обсязі ухвалу суду складено 14.03.2011 року.
Колегія суддів : О.П. Лях
ОСОБА_5
ОСОБА_6