Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 серпня 2016 року касаційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
Зі змісту касаційної скарги убачається, що цивільний позивач не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно із ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, до касаційного суду, а також до неї додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону цивільним позивачем не дотримано.
Зокрема, як убачається зі змісту касаційної скарги, цивільний позивач, вказуючи у вступній її частині на оскарження ним ухвали апеляційного суду, у резолютивній - формулює вимоги про скасування вироку апеляційного суду, чим допустив суперечності.
При цьому, копію зазначеного вироку апеляційного суду, як того вимагають положення процесуального закону, цивільний позивач не додає до касаційної скарги.
Крім того, у резолютивній частині касаційної скарги цивільний позивач ставить вимогу про скасування судових рішень в частині задоволення цивільного позову Потоківської сільської ради Кременчуцького району, однак зі змісту доданих до скарги судових рішень убачається, що зазначений цивільний позов не тільки не задовольнявся, а й взагалі не розглядався, з огляду на що вимоги цивільного позивача до касаційного суду є суперечливими.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою цивільного позивача.
Оскільки касаційна скарга цивільного позивача не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (цивільним позивачем має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
Касаційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3