Ухвала
іменем україни
29 серпня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Савченко В.О., Іваненко Ю.Г., Черненко В.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - друга Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на вклад, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року,
У травні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), посилаючись на те, що 12 червня 2013 року між її матір'ю ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір банківського вкладу, який містить заповідальне розпорядження на її ім'я. Звернувшись до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в видачі такого, з огляду на те, що не встановлено коло спадкоємців, при цьому банк не може повернути суму вкладу за відсутності свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з чим, просила суд визнати за нею право власності на грошовий вклад за договором від 12 червня 2013 року та зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» видати вклад та всі нараховані відсотки за період фактичного користування вкладом.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповідальним розпорядженням на грошовий вклад за договором від 12 червня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
У задоволенні решти позову відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, дослідивши докази в справі, й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов по суті вірного й обґрунтованого висновку щодо визнання права власності в порядку спадкування за позивачем, оскільки договір банківського вкладу від 12 червня 2013 року містить заповідальне розпорядження, за змістом якого у випадку смерті ОСОБА_6 вкладом та нарахованими відсотками розпоряджатиметься ОСОБА_4, при цьому правильно врахував, що остання є єдиною спадкоємицею за законом після смерті матері.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на увагу не заслуговують та висновків суду не спростовують.
Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 рокузалишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.О. Савченко
Ю.Г.Іваненко
В.А. Черненко