29 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Заплотинська Олена Борисівна, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання договору недійсним,
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в якому з урахуванням уточнень просили визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26 лютого 2008 року між ними та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Заплотинською О.Б., предметом якого було нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1.
Свій позов мотивували тим, що 29 листопада 2014 року із листа ДП «Інформаційний центр» МЮУ їм стало відомо про реалізацію на електронних торгах належної їм квартири АДРЕСА_1, яка була предметом оспорюваного договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання грошового зобов'язання за договором споживчого кредиту. На момент укладення договору іпотеки, в квартирі був зареєстрований малолітній ОСОБА_7, про що було відомо нотаріусу та банку і які всупереч вимогам закону не отримали попереднього дозволу органу опіки та піклування на вчинення правочину відносно цього нерухомого майна. Вважаючи, що в такому випадку права малолітнього є порушеними, просили визнати договір іпотеки недійсним.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року у позові відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 17 травня рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року змінено. Виключено із мотивувальної частини рішення покликання суду на пропуск позивачами строку позовної давності як підставу відмови у позові.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Змінюючи рішення суду першої інстанції у частині у мотивувальній частині, суд апеляційної інстанції на підставі наведених доказів дослідивши обставини справи, застосувавши норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням зазначених положень закону.
Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Заплотинська ОленаБорисівна, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання договору недійсним, відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ А.В.Маляренко