Ухвала
іменем україни
25 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000001526, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхва компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом основного покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки, та покладенням на засудженого певних обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено у повному обсязі. Постановлено стягнути з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8 451 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят одну) гривню 76 копійок; в рахунок відшкодування моральної шкоди 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суму моральної шкоди 143 000 (сто сорок три тисячі) гривень.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
У касаційній скарзі представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхва компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_7 посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_6 , в частині задоволенні позовних вимог цивільному позивачу ОСОБА_8 до страхової компанії про стягнення матеріальної шкоди - витрат на поминальний обід, оскільки такі витрати, відповідно до ч. 13 ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» не є складовою частиною процесу поховання, а тому не можуть буди відшкодовані за рахунок страховика ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 17 грудня 2014 року близько 17 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі проїзної частини вулиці Ревуцького, зі сторони вулиці А.Ахматової в напрямку проспекту Бажана м. Києві зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду вказаного автомобіля в правій смузі рухався автомобіль «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .
Під час руху водій ОСОБА_6 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, допустив порушення вимог пунктів 2.3. підпункт «б», 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_10 та перед яким зменшив швидкість та зупинився інший транспортний засіб, не зменшив швидкість, не зупинився, не дав дорогу вказаному пішоходу, а продовжив рух, в результаті чого на нерегульованому пішохідному переході, розташованому навпроти будинку № 40 по вулиці Ревуцького, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , що спричинило його смерть.
Заслухавши доповідь суді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України і призначене покарання у касаційній скарзі не оспорюються.
Разом з тим, доводи касатора в частині безпідставного стягнення з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування їй матеріальної шкоди у виді витрат на проведення поминального обіду є слушним.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, відповідно до ст. 1201 ЦК Україниособа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодовувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.
Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.
Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.
Тобто, виходячи із визначення поняття поховання, відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмір, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Позивачем ОСОБА_8 було заявлено до стягнення 8451,76 грн. витрат на поховання.
Однак, вирішуючи цивільний позов в цій частині суди не звернули уваги, що в заявлену до стягнення суму включено витрати на проведення поминальних обідів у розмірі 2977 грн., які не є витратами пов'язаними з похованням.
Отже, витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання та придбання продуктів для обіду не відносяться до витрат на поховання.
Задовольняючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 та стягуючи із цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь потерпілої матеріальну шкоду в сумі 8451,76 грн. суд належним чином не дослідив інші долучені до цивільного позову потерпілої докази на підтвердження понесених ОСОБА_8 витрат на поховання її чоловіка - ОСОБА_10 , та передчасно стягнув з страхової компанії матеріальну шкоду саме у зазначеному розмірі, в яку також включив витрати які не є складовою частиною процесу поховання, з достатньою повнотою не з'ясував чи відносяться вони до витрат передбачених у 1201 ЦК України та ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу».
За таких обставин, перевіривши матеріали провадження, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що судові рішення щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову про стягнення із ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_8 у розмірі 8451,76 грн., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, слід змінити, виключити з зазначеної суми витрати на поминальні обіди в сумі 2977 грн. та залишити до відшкодування матеріальної шкоди суму 5477,76 грн.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року щодоОСОБА_6 в частині стягнення з ПрАТ «Страхва компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 8454,76 грн. змінити. Виключити з зазначеної суми витрати на поминальні обіди в сумі 2977 грн. та залишити до відшкодування 5477,76 грн.
В решті судові рішення залишити без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3