31 серпня 2016 року м. Київ К/800/15524/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Приходько І.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року
у справі № 823/131/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» (далі - позивач ТОВ «Дізарт Плюс»)
до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Черкасах)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ТОВ «Дізарт Плюс» звернулось у лютому 2016 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Черкасах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року відмовлено відповідачу в продовженні пропущеного процесуального строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року, для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року повернути апелянту.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах було залишено без руху, з підстав визначених частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України надано строк для усунення виявлених недоліків до 25.04.2016 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року відмовлено відповідачу в продовженні пропущеного процесуального строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року, для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року повернути апелянту.
Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ДПІ у м. Черкасах копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року отримало 20.04.2016 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, а не 26.04.2016 року, як стверджує відповідач у клопотанні про продовження встановленого судом строку усунення недоліків апеляційної скарги.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в продовженні пропущеного процесуального строку для усунення недоліків та повернення апеляційної скарги, зазначаючи, що у скаржника було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до апеляційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбаченою, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги встановлено строк до 25.04.2016 року.
Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року ДПІ у м. Черкасах було отримано 20.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та додатків до касаційної скарги вказана ухвала була зареєстрована у журналі реєстрації вхідної кореспонденції ДПІ у м. Черкасах лише 26.04.2016 року.
Відповідач 26.04.2016 року направив до суду апеляційної інстанції лист, у якому просив суд продовжити строк для виконання вимог ухвали від 14.04.2016 року, оскільки вказана ухвала була отримана ними лише 26.04.2016 року за вх. № 2352/9.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 14.04.2016 року. Крім того, одночасно вирішено питання про відмову відповідачу в продовженні пропущеного процесуального строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суддя суду апеляційної інстанції передчасно повернув ДПІ у м. Черкасах апеляційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року, не розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на виконання вимог ухвали від 14.04.2016 року до винесення ухвали від 17.05.2016 року про повернення апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанцій не в повному обсязі встановив обставини щодо усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області - задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року у справі № 823/131/16 - скасувати, справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова
Судді: І.В. Приходько
В.П. Юрченко