Справа № 822/884/16
Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
25 серпня 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про атестацію,
13 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про атестацію.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року вказаний адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
12.01.2016 року наказом т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Хмельницькій області за № 9 оголошено проведення атестування особового складу, створено атестаційні комісії, а п.6 забов'язано керівників структурних підрозділів скласти списки поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню, скласти атестаційні листки стосовно поліцейських.
Протоколом оперативної наради ГУНП в Хмельницькій області від 09.01.2016 року №41/121/12/01-2016 п.1.1.1 керівників структурних підрозділів зобов'язано забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування, а п.1.1.2. зобов'язано забезпечити реєстрацію осіб, які виявили бажання пройти атестування.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи атестаційного листа (а.с. 32), 27.01.2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з висновком атестаційної комісії від 25.01.2016 року, про невідповідність займаній посаді, про що свідчить його підпис про ознайомлення на вказаному атестаційному листі.
Також судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 822/184/16, за позовом ОСОБА_2, в якій він просить зокрема, визнати нечинним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у формі висновку, про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. І оскільки атестування ОСОБА_2 проводилось в січні 2016 року, то останньому стало відомо про те, що він включений до списку поліцейських, які підлягали атестуванню ще в зазначений період.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачу стало відомо про включення його до списку осіб, що підлягають атестації, щонайменше 27.01.2016 року, однак за захистом своїх прав до суду він звернувся тільки 13.05.2016 року.
Щодо тверджень апелянта відносно того, що про існування наказу т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Хмельницькій області за № 9 від 12.01.2016 року "Про організацуію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" йому стало відомо тільки 25.03.2016 року під час розгляду адміністративної справи № 822/184/16, а тому початок перебігу строку звернення до суду повинен рахуватись з вказаної дати, суд апеляційної інстанції звертає увагу останнього на те, що навіть за умови, що йому стало відомо про спірний наказ 25.03.2016 року, строк на його оскарження, відповідно до частини 3 статті 99 КАС України, закінчуєються 25.04.2016 року, а як вже було зазначено вище ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом тільки 13.05.2016 року.
З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що обставини, на які посилається апелянт, не є поважними, так як поважними причинами пропуску строку звернення до суду, відповідно до приписів КАС України, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Про наявність таких обставин позивач ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не повідомив.
Таким чином, колегія суддів вважає, що адміністративний позов подано позивачем із пропуском строку звернення до адміністративного суду, а тому суд І інстанції дійшов вірного висновку про залишення без розгляду адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4