25 серпня 2016 р. Справа № 818/572/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. по справі № 818/572/16
за позовом ОСОБА_2
до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,
ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (надалі по тексту відповідач) в якому просив:
- скасувати наказ Управління пенсійного фонду України в м.Сумах №19-ос від 24.03.2016 р. «Про звільнення ОСОБА_2В.»;
- поновити на роботі ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області;
- стягнути з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення і до моменту ухвалення рішення, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди задоволено частково.
Скасовано наказ Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах № 19-ОС від 24.03.2016 року.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.
Стягнуто з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 40383837) на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 14 130,54 грн. (чотирнадцять тисяч сто тридцять гривень 54 коп.).
Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4 717,36 грн. (чотири тисячі сімсот сімнадцять гривень 36 коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивач подав письмові заперечення в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з листопада 2003 року працював в органах Пенсійного фонду України на різних посадах. Остання займана посада - начальник відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно аналітичних систем управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» була визначена реорганізація управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та управління Пенсійного фонду України в Сумському районі шляхом злиття в Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.
Відповідно до наказу управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 11.01.2016 № 10 «Про наступне вивільнення» працівників управління було попереджено про наступне вивільнення (а.с. 44).
22.03.2016 позивачу було надано пропозицію роботи на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян, з якою він був ознайомлений та не надав згоди на зазначену пропозицію (а.с. 16).
Наказом управління від 24.03.2016 № 19-ос позивача було звільнено з посади в зв'язку зі скороченням штату працівників і відмовою від запропонованої роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП (а.с.26).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача в частині скасування наказу про звільнення позивача, поновлення позивача на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Як вбачається з наказу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 24.03.2016 року «Про звільнення ОСОБА_2В.» позивача звільнено з посади начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем у зв'язку зі скороченням штату працівників у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» була визначена реорганізація управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та управління Пенсійного фонду України в Сумському районі шляхом злиття в Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.
Відповідно до штатного розпису управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на 2016 рік відділ ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно - аналітичних систем нараховував 14 штатних посад, з яких: 1 - начальник відділу (посада яку обіймав позивач), 1 - заступник начальника відділу та 12 головних спеціалістів (а.с.46).
Штатним розписом управління Пенсійного фонду України в Сумському районі на 2016 рік була передбачена 1 посада головного спеціаліста з ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно - аналітичних систем (а.с.47), а посада начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно - аналітичних систем була відсутня .
Відповідно до штатного розпису Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, утвореного в результаті злиття управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, відділ ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно - аналітичних систем нараховував 14 штатних посад: 1 - начальник відділу та 13 головних спеціалістів (а.с.48).
Отже, посада, яку обіймав позивач в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сумах залишилась і в створеному в результаті реорганізації Сумському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України, при цьому в управлінні Пенсійного фонду України в Сумському районі посада начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем була відсутня, тобто дана посада скорочена не була.
Згідно із частинами 2, 3 статті 36 КЗпП України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.
Враховуючи, що скорочення посади, яку обіймав позивач не відбулося, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність наказу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 24.03.2016 року «Про звільнення ОСОБА_2В.» у зв'язку зі скороченням штату працівників та про поновлення позивача на роботі.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на п. 19 постанови Пленуму від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», як на підставу правомірності звільнення позивача з роботи колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.
Пунктом 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.
Таким чином, за наведеним висновком при проведенні звільнення власник або уповноважений орган може провести перестановку працівників, але у межах однорідних посад та професій.
Між тим, ОСОБА_3, яка була призначена на посаду начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем, яку до звільнення обіймав позивач, обіймала посаду заступника начальника юридичного відділу управління Пенсійного фонду України у м. Сумах, а отже перестановка відповідачем відбулась не у межах однорідних посад та професій.
Крім того, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_3 мала переважне право на обіймання посади начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем, оскільки скорочення вказаної посади не відбувалося, а тому вирішення такого права є неправомірним.
Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про поновлення позивача на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Отже, з аналізу вказаної норми випливає, що незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на попередній роботі, яку він мав на момент звільнення.
Враховуючи, що позивач був звільнений з посади начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, то відповідно до приписів ст. 235 КЗпП України повинен бути поновлений на вказаній посаді в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сумах.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про поновлення позивача на посаді в новоствореному органі, а саме Сумському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області.
Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Враховуючи те, що суд прийшов до висновків про поновлення позивача на роботі, то відповідно до вказаних приписів ч. 2 ст. 235 КЗпП України позивач має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Проте, враховуючи, що середній заробіток за час вимушеного прогулу позивачу у сумі 14 130,54 грн. нарахований не був, то колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача в розмірі 14 130,54 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року відстрочено Сумському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі № 818/572/16 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі та відкрито апеляційне провадження.
З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).
Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 фактично задоволено 2 немайнові вимоги ОСОБА_2В.( поєднані між собою вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, а також вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, при поданні позовної заяви ставка судового збору складала 1102,4 грн., тому за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 1212,64 грн.
Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року поновлено позивача на роботі, зобов'язано відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, в іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року залишено без змін, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області судового збору у розмірі 1212 грн 64 коп.
Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 14130,54 грн. підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про часткове задоволення позову у вказаній частині.
В іншій частині постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. по справі № 818/572/16 скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 14130,54 грн. та прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_2 у вказаній частині задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.
Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (40035, вул. Харківська, 35, м. Суми, код ЄДРПОУ 40383837) судовий збір у розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн 64 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 30.08.2016 р.