23 серпня 2016 року м. Київ К/800/22946/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, та прийняття нового судового рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково суд апеляційної інстанції виходив з того, що про протиправність спірного рішення як такого, що прийнято Ульяновською міською радою необґрунтовано, без зазначення мотивів та підстав відмови ОСОБА_1 у наданні згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а тому Рішення № 34 не можна вважати таким, що прийнято відповідачем на підставі та у спосіб, які передбачені Конституцією та Законами України. Суд першої інстанції вірно визнав протиправним та скасував пункт 4 оспорюваного рішення, але з помилкових підстав.
В той же час, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача видати рішення про надання згоди на розробку проекту землеустрою, не навівши своїх висновків щодо цієї частини позовних вимог. Самим позивачем ця частина позовних вимог обґрунтована тим, що з тексту протоколу сесії міської ради від 18 грудня 2015 року вбачається, що на її засіданні було прийнято позитивне для позивача рішення за його заявою і дозвіл повинен бути наданий. Натомість колегія суддів, з урахуванням позиції відповідача щодо внесення на розгляд сесії проекту рішення із негативним для позивача результатом, який і був прийнятий депутатами, вважає, що ані текстом протоколу сесії, ані іншими доказами у справі не підтверджується обґрунтованість позовних вимог, тому вони не можуть бути задоволені в такому вигляді.
Питання розпорядження землями комунальної власності віднесено до компетенції відповідних колегіальних органів місцевого самоврядування, а тому суди не вправі перебирати на себе повноваження цих суб'єктів.
Суд апеляційної інстанції вирішив за необхідне вийти за межі позовних вимог та, з метою забезпечення захисту прав позивача у прийнятний спосіб, зобов'язати Ульяновську міську раду повторно розглянути у передбаченому законодавством порядку заяву ОСОБА_1 про надання згоди на розробку проекту землеустрою з урахуванням висновків суду.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку по справі.
Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обгрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кравцов О.В.