Справа: № 826/3783/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
Іменем України
30 серпня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,
при секретарі судового засідання Кваші Я.А.,
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2,
від відповідача державного інспектора департаменту інспектування у соціальній сфері
та культурі Хорищенко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до заступника Міністра культури України, державного інспектора департаменту інспектування у соціальній сфері та культурі, першого заступника голови Державної фінансової інспекції України, третя особа державне підприємство "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2016 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в попередньому судовому засіданні на 28.04.2016.
28.04.2016 позивач в попереднє судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Направлена на адресу поштовим відправленням ухвала повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового вирішення справи.
Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від позивача не надходило.
У зв'язку з неявкою позивача наступне судове засідання було призначене на 26.05.2016, про що позивача повідомлено повісткою, яку було отримано ним 13.05.2016 (а.с. 38).
Як вбачається журналу судового засідання, в засіданні 26.05.2016 був присутній представник позивача ОСОБА_2
В судовому засіданні було оголошено перерву з метою надання позивачу часу для уточнення позовних вимог.
Чергове судове засідання було призначене 23.06.2016, про що ОСОБА_4 повідомлено повісткою, яку під розписку 26.05.2016 отримав представник позивача ОСОБА_2
23.06.2016 позивач в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Виходячи з того, що позивач повторно без поважних причин не прибув в судове засідання, суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічні приписи містить ч.3 ст.128 КАС України.
Дана норма містить фактично дві окремі умови, що при наявності хоча б однієї з них є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а саме: якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неявка позивача є повторною з огляду на наступне.
Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.
У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується із прибуттям в судове засідання, що мало місце у даному випадку, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.
Враховуючи наведене, неявка позивача в судове засідання, призначене на 23.06.2016, не може вважатися повторною неявкою без поважних причин.
Аналіз матеріалів справи та вказаної норми свідчить про те, що суд першої інстанції поспішно застосував п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України до спірних правовідносин та залишив позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права та мало місце неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська
Ухвалу в повному обсязі виготовлено 01.09.2016
Головуючий суддя Парінов А.Б.
Судді: Губська О.А.
Беспалов О.О.