Справа: №826/18525/14 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1 Суддя - доповідач: Ганечко О.М.
Іменем України
25 серпня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ганечко О.М.
суддів: Хрімлі О.Г.
ОСОБА_2
при секретарі Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2015 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Київської області від 23 жовтня 2014 року №26к "Про притягнення до відповідальності".
Поновлено ОСОБА_3 на посаді слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Київської області.
Стягнуто з Прокуратури Київської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року апеляційну скаргу Прокуратури Київської області задоволено.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2015 року скасовано та постановлено нову, якою в задоволені позову ОСОБА_3 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року без змін.
26.05.2016 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року за нововиявленими обставинами.
20.05.2016 року, ОСОБА_3, також подав заяву до суду про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року вищевказані заяви були об'єднанні в одне провадження.
В обґрунтування вищевказаних заяв, позивач та його представник посилаються на те, що підставою для проведення службової перевірки стало повідомлення слідчого ГПУ ОСОБА_5 про оголошення підозри ОСОБА_3 25.09.2014 за ч. 3 ст. 368 КК України, яке було сфальсифіковане, оскільки відповідно до висновку почеркознавчого дослідження письмового повідомлення про підозру від 25.09.2014,проведеного провідним спеціалістом-криміналістом ОСОБА_6, підпис, від імені ОСОБА_7 у графі «Погоджено Старший прокурор Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_7» виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.
Позивач та його представник вважають викладені вище обставини такими, що є нововиявленими, тому що вони були істотними та невідомими на час перегляду справи, що на її думку підпадає під ознаки п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, тому просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з доводами, викладеними у заяві про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.
Відповідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України - постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в числі інших є п. 1 ч.2 цієї статті, а саме, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як встановлено колегією суддів, позивач та представник посилається на обставини, що підставою для проведення службової перевірки стало повідомлення слідчого ГПУ ОСОБА_5 про оголошення підозри ОСОБА_3 25.09.2014 за ч. 3 ст. 368 КК України, яке було сфальсифіковане, оскільки відповідно до висновку почеркознавчого дослідження письмового повідомлення про підозру від 25.09.2014, проведеного провідним спеціалістом-криміналістом ОСОБА_6, підпис, від імені ОСОБА_7 у графі «Погоджено Старший прокурор Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_7» виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.
Однак, колегія суддів вважає, що вказані обґрунтування не можуть слугувати підставою для визнання її нововиявленою, істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою особі на час розгляду справи, у розумінні п. 1 ч.2 ст. 245 КАС України, оскільки вони не спростовують скоєння позивачем проступку, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади.
А сфальсифіковане оголошення у підозрі, на думку колегії, не може бути нововиявленою обставиною, з підстав того, що в даному випадку встановлений факт порушення присяги позивачем.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку, відсутні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України - суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Керуючись ст. ст. 160, 206, 212, 253, 254 КАС України, суд,
Заяви ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.М. Ганечко
Судді: А.Ю. Коротких
ОСОБА_8
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді: Хрімлі О.Г.
ОСОБА_2