25 серпня 2016 р.Справа № 818/624/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі № 818/624/16
за позовом ОСОБА_1
до Державної екологічної інспекції у Сумській області
про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку,
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
- визнати неправомірним та скасувати наказ заступника начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року № 42-о про звільнення з посади головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_1;
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області;
- стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01 березня 2016 року.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та протиправність оскаржуваного судового рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є неправомірність та скасування наказу заступника начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року № 42-о про звільнення з посади головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області та стягнення з Державної екологічної інспекції у Сумській області на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01 березня 2016 року.
Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 15 частини 1 статті 3 КАС України).
Тобто, позивач звернувся до суду з позовом у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За приписами частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, з наказом від 29.02.2016 року № 42-о про звільнення позивача з займаної посади позивач був ознайомлений 29.02.2016 року, про що зазначено позивачем у позові.
З позовом до суду через засоби поштового зв'язку позивач звернувся 27.05.2016, тобто з пропуском місячного строку передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України.
Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду та клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.
Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Враховуючи те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався 29.02.2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.6), а з позовом до суду позивач звернувся 27.05.2016 року, то колегія суддів вважає, що за таких обставин позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України, в зв'язку з чим погоджується з висновками суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що позов через засоби поштового зв'язку поданий 24.03.2016 року, що підтверджується штемпелем календарного відбитку органу пошти на описі вкладення, тобто в межах строків передбачених ч. 3 ст. 99 КАС України, колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позов позивачем подано через засоби поштового зв'язку.
Разом з позовною заявою та доданими до неї документами позивачем надано опис вкладення поштового відправлення з оголошеною цінністю з проставленим відбитком календарного штемпеля поштового відділення "Верхня Сироватка" з датою 24.03.2016 року.
Між тим, на конверті проставлено відбиток календарного штемпеля з датою 26.05.2016 року.
З листа Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 03-21-361/1 від 04.07.2016 року (а.с.71) вбачається, що поштове відправлення з позовною заявою ОСОБА_1 було відправлено простим порядком, що не заперечував в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач.
Просте поштове відправлення приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки. Вкладення опису до простого листа нормативними документами не передбачено.
Підтвердженням дати приймання даного простого поштового відправлення до пересилання є відбиток календарного штемпеля сортувального вузла, тобто 26.05.2016 року, який проставлений на конверті.
Таким чином, опис вкладення поштового відправлення з оголошеною цінністю не є належним доказом відправлення позову ОСОБА_1
Також, з вказаного листа Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" вбачається, що згідно пояснення оператора ОСОБА_4, підпис якої проставлений на описі вкладення, до неї звернулась клієнтка з приводу відправки листа з позовною заявою. Після оформлення опису вкладення ОСОБА_4 повернула клієнту вкладення до листа, опис з підписом та відбитком календарного штемпеля разом з конвертом для заповнення на конверті адреси відправника та одержувача. Клієнт для подальшої відправки листа до неї більше не звертався.
Позивач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердила, що отримавши опис вкладення вона позовну заяву з оголошеною цінністю не відправляла, конверт з вкладенням позовної заяви було відправлено 24.03.2016 року простим порядком через поштову скриньку. Проте, доказів, крім пояснень позивача, що вказаний конверт було відправлено поштою саме 24.03.2016 року, позивачем не надано.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі № 818/624/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 30.08.2016 р.