Справа № 564/1465/16-к
01 вересня 2016 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Золочівка Демидівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
18.06.2016 року близько 11-00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до магазину «Гуртовня-Костопіль», що за адресою м. Костопіль, Рівненської області, вул. С. Руданського, 5, і за попередньою змовою з полиць магазину умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрали чуже майно, належне Приватному підприємству фірма «ІМБЕКС», а саме: дві пачки сигарет "BOND streer Silver №4", вартістю 15,75 грн. за пачку, упаковку станків для гоління "Gillette Blue 3" вартістю 105,49 грн., гель для душу «Снігова лавина» Palmolive, вартістю 41,99 грн., та гель для душу « Полуничний смузі » Palmolive вартістю 41,99 грн., чим спричинили матеріального збитку підприємству на загальну суму 220, 97 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєному злочині визнав повністю, щодо фактичних обставин справи не заперечував, щиро кається в скоєному, запевняв суд про недопущення такого в подальшому.
Обвинувачена ОСОБА_6 винною себе в скоєному злочині також визнала повністю, щодо фактичних обставин справи не заперечувала, щиро кається в скоєному та запевняла суд про недопущення такого в подальшому.
Крім визнання обвинуваченими своєї вини іх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується дослідженими в судовомк засіданні доказами.
Зокрема представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 показав, що йому повідомили працівники охорони, що в магазині сталася крадіжка, яка зафіксована камерами відеоспостереження і яка була вчинена обвинуваченими. Наступного дня він зустрівся з обвинуваченими і запропонував повернути викрадене, однак вони від цього відмовилися. В зв"язку з цим він повідомив про крадіжку в правоохоронні органи. Матеріальні збитки обвинуваченими до цього часу не відшкодовані.
Вина обвинувачених також підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду диску з файлами з камер відеоспостереження, на який було зафіксовано факт вчинення крадіжки обвинуваченими (а.с. 18-20) та довідкою про вартість викраденого майна (а.с. 25).
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України.
При обраннi мiри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу обвинувачених.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання обох обвинувачених суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення ними злочину вперше.
Враховуючи наявні по справі пом”якшуючі обставини та особу обвинувачених, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання і рахує за можливе застосувати до них ст.75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 374, 375 КПК України, ст.185 КК України суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєннi злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у видi обмеження волі строком на один рік та застосувавши ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винною у скоєннi злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у видi обмеження волі строком на один рік та застосувавши ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - оптичний диск (а.с. 21) залишити при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1