Справа № 22а-7771/11 Головуючий у 1-й інстанції Материнка Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія
20 квітня 2011 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Г оловуючого судді: Піку ля В.П.
Суддів : Лобова О.А., Петренка В.М.
Розглянула у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання рішення про перерахунок пенсії протиправним та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком,
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
Визнано протиправним рішення про перерахунок та зобов'язано управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок належної позивачу пенсії з 1 березня 2010 року з використанням показника середньої заробітної плати за 2009 рік. Вирішено питання про судові витрати.
З судовим рішенням не погодився відповідач, який в апеляційній скарзі просить скасувати дане рішення, як ухвалене з порушенням норм матеріального права та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права відповідно до ч.І п.1 ст. 201 КАС України.
Згідно ч.І ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального Права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером за віком та з 20 січня 2008 року перебуває на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, яке призначає та виплачує їй пенсію. Після призначення пенсії продовжує працювати.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обов'язку по перерахунку позивачу та виплаті пенсії відповідно до п.4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» з 1 березня 2010 року з використанням показника середньої заробітної плати за 2009 рік.
Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в ч.І ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.
Судова колегія погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що проведений відповідачем перерахунок пенсії відповідно до п.п.З п.11 постанови КМУ від 28 травня 2008 року №530, згідно якої перерахунок проводиться із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2007 рік - 1197 грн. 91 коп. є протиправним, оскільки не відповідає вимогам п.4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині визнання протиправним рішення здійснити перерахунок та зобов'язання УПФ здійснити перерахунок належної пенсії з 1 березня 2010 року з використанням показника середньої заробітної плати за 2009 рік не спростовують висновків суду першої інстанції і рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим.
Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про визнання дій незаконними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, тобто з вимогами немайнового характеру.
Відповідно до Постанови КМУ від 5 серпня 2009 року витрати на ІТЗ розгляду справи немайнового характеру становлять 37 грн.
Оскільки місцевим судом позов задоволено повністю, на користь позивача необхідно стягнути 37 грн.
Враховуючи викладене, рішення суду в частині стягнення витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає зміні шляхом зменшення суми зі 120 грн. до 37 грн.
Керуючись ст.ст. 183-2 ч. 10, 197, 200, ч.2 ст. 205,206, КАС України, Законом України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2010 року в частині стягнення з управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на користь ОСОБА_2 витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. змінити, стягнувши 37 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: АОСОБА_1
Судді /________^ОСОБА_3
/ /-Н ^ /ОСОБА_4