Справа № 535/571/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2498/16Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
30 серпня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Омельченко Л.М.
Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.
При секретарі Ачкасовій О.Н.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
на ухвалу судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,
Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику відповідно до ст.115 ЦПК України.
В апеляційному порядку вказану вище ухвалу оскаржило ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді місцевого суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з посиланням на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вмотивовує скаргу тим, що позов був поданий у відповідності до ч. 9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття ( роботи ) відповідача, а інформація адресної довідки Котелевської селищної ради не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації боржника.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно з п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що, відповідно до адресної довідки від 26 липня 2016 року ( а.с. 43), наданої Котелевською селищною радою Котелевського району Полтавської області, відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (стара назва - Жовтнева), буд. №198 кв.№10 та вибула 08 січня 2014 року в м. Запоріжжя, Хортицький район.
Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він зроблений передчасно внаслідок невірного застосування норм процесуального права.
Так, право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян і юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов»язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства», п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.
Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК).
Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу із запитом щодо місця реєстрації фізичної особи - відповідача. Відповідно до адресної довідки від 26 липня 2016 року ( а.с. 43), наданої Котелевською селищною радою Котелевського району Полтавської області, відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (стара назва - Жовтнева), буд. № 198 кв.№10 і вибув 08 січня 2014 року в м. Запоріжжя, Хортицький район.
Отримана відповідь свідчить про те, що ОСОБА_2 вибула до м. Запоріжжя, але не містить інформації, чи була вона зареєстрована і за якою адресою. Таким чином, отримана судом інформація є не конкретизованою та не дає підстав визначитися, де саме зареєстрований відповідач.
Окрім того, у разі, якщо у подальшому відповідач не був зареєстрований за конкретною адресою в м. Запоріжжі, що давало б підстави позивачу для визначення, до якого саме суду слід звертатися, позивач мав би право застосування альтернативної підсудності відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України, яка закріплює, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.
Однак, місцевий суд, належним чином не перевірив усіх обставин справи внаслідок чого передчасно прийняв рішення про непідсудність вказаної справи Котелевському районному суду Полтавської області.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали судді місцевого суду та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.3 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Ухвалу судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року скасувати.
Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя (підпис)
Судді: (підписи)
Копія вірно: