Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1097/16-к
Номер провадження 1-кс/540/115/16
01.09.2016 смт Машівка
Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання слідчого СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , -
органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи засудженим 17.11.2014р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі та відбуваючи покарання в Машівській ВК-9 в с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, в ніч на 28.08.2016р., діючи з прямим умислом, здійснив втечу з камери № 5 дисциплінарного ізолятора. Після цього, переліз через паркан, і самовільно, без дозволу адміністрації виправної колонії залишив її межі, тобто здійснив втечу з місць позбавлення волі.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 393 КК України, як втеча з місця позбавлення волі особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.
31 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину (а.с. 45-46).
30 серпня 2016 року о 17.30 год. Білан був затриманий слідчим на підставі ч.4 ст. 208 КПК України (а.с. 40-41).
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного та захисника, які з клопотанням погоджується, але просять застосувати запобіжний захід терміном не 60 а 30 діб, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 393 ч.1 КК України обґрунтовується: Витягом з кримінального провадження № 42016171190000099 від 28.08.2016р. про внесення до ЄРДР відомостей по факту втечі Білана, рапортами ЧПНУ МВК-9 Швидкого та інспектора-чергового Машівського ВП від 28.08.2016р., про те, що засуджений ОСОБА_7 28.08.2016р. близько 05.30 год. скоїв втечу, спецповідомленням Мащівської ВК-9 від 30.08.2016р., що цього числа о 17.45 год. в с. Жирківка Машівського району засуджений ОСОБА_7 був затриманий, протоколом огляду місця події від 28.08.2016р. про відсутність ОСОБА_7 в камері дисциплінарного стягнення, куди він був поміщений 17.08.2016р., показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 3-17).
В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що дійсно в ніч на 28.08.2016р., шляхом відкриття ложкою дверей ДІЗО, залишив межі Машівської ВК-9, перелізши через паркан. Самостійно з'явився до працівників ВК-9 в с. Жирківка 30.08.2016р., оскільки знав, що його шукають.
Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 393 ч. 1 КК України.
Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування запобіжного заходу та забезпечення виконання обов'язків підозрюваним, суд враховує, що він був п'ять разів судимий, зокрема: 08.04.2005р., 26.07.2005р., 30.10.2008р., 16.11.2010р. Рахівським районним судом Закарпатської області за ст. ст. 185 чч.1, 3, 296 чч.1, 3, 129 ч.1 КК України, а також 17.11.2014р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі (а.с. 28-31, 34-35), тобто вказані обставини свідчать, про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, суд враховує те, що ОСОБА_7 , відбуваючи покарання та перебуваючи в установі закритого типу, зокрема в приміщенні ДІЗО, залишив межі Машівської ВК-9.
Таким чином, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливості вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення та переховатися від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.
Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі; провідним психологом Машівської ВК-9 характеризується як врівноважена особа, має витриману поведінку, агресивність прихована, самокритичність незначна (а.с. 21), за період відбування покарання 1 раз притягувався до відповідальності, стягнення погашено, після чого був заохочений за сумлінну поведінку та ставлення до праці, злодійський традицій не підтримує (а.с. 23-25), характеризується посередньо, вимоги режиму відбування не порушує (а.с. 26).
Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, суд вважає, що з огляду на те, що він до затримання за ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 393 ч.1 КК України відбував покарання у виді реального позбавлення волі в місці ув'язнення, тобто був обмежений у вільному пересуванні, а відтак суд вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м'які запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання, поруки, домашнього арешту та застави, оскільки вони не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 393 ч.1 КК України і ризиків, визначених пп.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, відрахувавши вказаний строк з часу затримання з 17.30 год. 30 серпня 2016 року.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27560 грн, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов'язку, передбаченого п. 2 ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися з Машівської ВК-9, де він до цього відбував покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194 КПК України, -
клопотання про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 393 ч.1 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою терміном на 60 діб.
Термін дії ухвали закінчується о 17.30 год. 29 жовтня 2016 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27560 грн (р/р № 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду - Машівський районний суд, ухвала - слідчого судді Машівського районного суду).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави обов'язок: не відлучатися з Машівської ВК-9, що розташована в с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Визначити 2-місячний термін дії обов'язку, покладеного судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строків досудового розслідування.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважатиметься таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: