Справа №539/1669/15-ц
01.09.2016 Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - Волювача О. В.
при секретарі - Джадан І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання незаконним рішення міськвиконкому про приватизацію землі, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання незаконним рішення міськвиконкому про приватизацію землі.
Ознайомившись з матеріалами справи, головуючий суддя Волювач О.В. заявив собі самовідвід, оскільки під його головуванням було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області та виконавчого комітету Лубенської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та стягнення моральної та майнової шкоди і постановлено судове рішення.
Фактично зі змісту вищезазначеного позову вбачається, що вимоги ОСОБА_1 витікають із земельного спору, який виник у ОСОБА_1 з приводу земельної ділянки площею 523 кв.м., розташованої за адресою м. Лубни, вул. Паркова, 34. Спір з приводу вищезазначеної земельної ділянки суддя Волювач О.В., як головуючий по справі, вже розглядав і свою думку висловлював.
Також, позивачкою подавалися до Лубенського міськрайонного суду і інші позови та скарги суть яких стосується вказаної вище земельної ділянки в даних справах суддею Волювачем О.В. також заявлялися самовідводи з вищевказаних підстав.
Крім того, 08.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням в якому фактично прохає передати її справи на розгляд іншого суду, оскільки спір щодо земельної вищевказаної ділянки триває близько 7 років і усі судді м. Лубни розглядали справи по 15-20 разів.
Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді
Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України , якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених п.п. 3,4 частини 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Враховуючи те, що по даній справі задоволено самовідводи всіх суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, вважаю за необхідне передати вказану справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного до Лубенського міськрайонного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25, 116, 117 ЦПК України ,-
Заявлений самовідвід судді Волювача Олега Васильовича задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання незаконним рішення міськвиконкому про приватизацію землі передати на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.