Провадження № 1-кп/537/235/2016
Справа № 537/3985/16-к
01.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 12013180320000017 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.152 ч.2, 152 ч.3, 186 ч.1,186 ч.2 КК України,
При вирішенні клопотань учасників судового провадження судом враховується наступне:
Ухвалою від 09.08.2016 року в порядку ст.315 ч.3 КПК України, в зв'язку з відсутністю клопотань учасників судового провадження щодо заходів забезпечення кримінального провадження, судом було ухвалено вважати продовженим дію обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 09 вересня 2016 року.
При продовженні підготовчого судового засідання від прокурора клопотання щодо заходів забезпечення кримінального продовження не надійшло.
Натомість, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 надав суду заперечення щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою з одночасним клопотанням про обрання до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду звернення захисника суд знаходить, що, дійсно, на час закінчення підготовчого провадження прокурором не зазначені вагомі причини та не надані суду будь - які докази, які вказували на наявність передбачених кримінально-процесуальним законом ризиків, що надавали б підстави суду для прийняття рішення про продовження тримання під вартою обвинуваченого. При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», що тільки тяжкість вчиненого злочину , складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
Отже, на час закінчення підготовчого провадження в суду відсутні підстави для продовження дії обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, так як клопотання адвоката в частині обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту не містить в описовій частині звернення взагалі ніякого обґрунтування с посиланням на докази, в цій частині клопотання слід залишити без розгляду.
Суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору. Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам Закону, за змістом ст.291 КПК України.
Разом з цим, відповідно до ст.317 КПК, суд пропонує прокурору до початку судового розгляду усунути порушення прав обвинуваченого та його захисників та надати можливість зазначеним особам ознайомитись з матеріалами кримінального провадження (справою) в повному обсязі.
За правилами ст.27 ч.2 п.2, 31 ч.2, КПК України, провадження слід розглядати в закритому судовому засіданні колегіально судом в складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ст.320 КПК України, так як для провадження кримінального провадження потрібен значний час, необхідно призначити запасного суддю.
Керуючись ст.ст.314-317,331,371,372 КПК України,суд,
В кримінальному провадженні № 12013180320000017 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.152 ч.2, 152 ч.3, 186 ч.1,186 ч.2 КК України,
призначити 09 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. судовий розгляд, який здійснювати колегіально судом в складі трьох професійних суддів у закритому судовому засіданні в залі суду.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
В кримінальному провадженні призначити запасного суддю.
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 - про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3