Справа № 405/6124/16-к
1-кс/405/2037/16
29.08.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12015120070003253 від 18.11.2015 року,-
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ухвалою судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.07.2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12015120070003253 від 18.11.2015 року та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів 14 год. 20 хв.11.09.2016 року. Разом з тим, ОСОБА_3 одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2012 року народження та постійно, з 2010 року проживає разом зі своєю сім'єю без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання зі своєю сім'єю без реєстрації за вказаною адресою проявив себе з гарної сторони. Від сусідів жодних скарг щодо неправомірних дій ОСОБА_3 не надходило та характеристика з ЖЕД-316 від 17.05.2016 року чітко зазначає, що ОСОБА_3 проживає, але не зареєстрований за вищевказаною адресою. Крім того, факт постійного перебування ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується випискою із медичної картки амбілаторного(стаціонарного) хворого та цей факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також, слід зазначити, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Деснянському УП ГУ НП в м. Києві та жодних скарг щодо неправомірних дій ОСОБА_3 від працівників поліції Деснянського УП ГУ НП в м. Києві не надходило. З посиланням на ст.ст.177,178 КПК України зазначає, що ризики відсутні і застосування запобіжного заходу у вигляді домашньго арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків. Просить слідчого суддю змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період доби, встановити для підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В судове засідання неодноразово не з'явився, 29.08.2016 року звернувся до суду із заявою про розгляд данного клопотання у його відсутності.
Вислухавши підозрюваного, який підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні, прокурора, який зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання, вивчивши представлені матеріали слідчий судя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленного клопотання виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12015110070003253 від 18.11.2015 року, в рамках якого відносно підорзюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області до 11.09.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Разом з тим, обставини, які зазначаються у даному клопотанні як підстава для зміни запобіжного заходу, досліджувались судовою колегією суддів апеляційного суду Кіровоградської області, про що зазначено в ухвалі від 28.07.2016 року. Зокрема, в апеляційній скарзі захиснк підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що слідчий судя проігнорував повністю той факт, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійно, тобто з 2010 року проживає разом зі своєю сім'єю без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання зі своєю сім'єю без реєстрації проявив себе з гарної сторони, від сусідів жодних скарг не надходило. Про факт постійного перебування ОСОБА_3 за вказаною адресою свідчить виписка із медичної картки амбулаторонго хворого та цей факт можуть підтвердити свідки.
Отже, усі доводи, зазначені у данному клопотанні були предметом розгляду суду другої інстанції та враховувались при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.
Крім того, у данному судовому засіданні клопотання про допит свідків, про яких йдеться у клопотанні, не заявлялось.
Крім того, усі додані до данного клопотання документи є не засвідченими ксерокопіями, які за прапвилами ст.86 КПК України є недопустимими доказами.
Враховуючи викладене в задоволенні данного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя , -
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12015120070003253 від 18.11.2015 року,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1