Справа №: 398/2902/16-к
"31" серпня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016120070001881, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання, раніше судимий 31.07.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 26 липня 2016 року в період часу з 16 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , відвідати раніше йому знайому ОСОБА_7 , однак останньої вдома не було. Помітивши на території подвір'я домоволодіння велосипед, переконавшись у відсутності власників, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_4 з огородженої територія домоволодіння таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки «Україна», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1870 від 10.08.2016 року становить 900 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму .
Крім того, 30 липня 2016 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , помітив в кімнаті на тумбочці біля ліжка, на якому лежав обмежений в пересуванні в зв'язку зі станом здоров'я потерпілий ОСОБА_8 , мобільний телефон «Nokia 6610i». Діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, ОСОБА_4 з тумбочки викрав належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон «Nokia 6610i», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1935 від 18.08.2016 року становить 275 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 275 гривень.
30 серпня 2016 року ОСОБА_4 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та просив, обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід. Пояснив, що вчиняв крадіжки через відсутність коштів на алкогольні напої.
Захисник просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином та злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, не працює, зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця проживання тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, останній зможе вчинити новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати .
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, при яких ним було вчинено злочини, його майновий стан, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Таким чином, у разі внесення за підозрюваного ОСОБА_4 застави в розмірі 27560 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов'язаний виконувати наступні обов'язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13.00 години 31серпня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 13.00 години 29 жовтня 2016 року.
Визначити розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена : на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувач ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу : застава за ОСОБА_4 .
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов'язати:
-не відлучатися із м. Олександрії без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов"язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1