Справа № 396/1295/16-к
Провадження № 1-кп/396/154/16
31.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення внесеному в ЄРДР за №12016120230000265 від 17 березня 2016 року, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище та повторно, поєднану з проникненням у житло.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
В ніч з 16.03.2016 року на 17.03.2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , з метою крадіжки прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_3 через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, яке використовувалось господарем як сховище.
Знаходячись на території даного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 таємно викрав два металеві будівельні козли, що знаходились позаду житлового будинку на території домоволодіння.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1301,44 грн.
Крім цього, в ніч з 30.06.2016 року на 01.07.2016 року, ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою викрадення майна прийшов до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 .. Переконавшись, що його дії є таємними, ОСОБА_3 зі сторони присадибної ділянки, частково неогородженої парканом проник на територію вказаного домоволодіння де через віконний отвір проник до середини житлового будинку, де у одній із кімнат помітив грошові кошти у сумі 430 гривень та планшет «Impression Im PAD5214», які в подальшому викрав. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1538,33 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюються, заподіяні збитки частково відшкодовано, шляхом повернення викраденого. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю та зобов"язується відшкодувати. Не заперечує проти обмеження дослідження доказів, які никим не оспорюються.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком експерта № 341 від 12.05.2016 року, згідно якого вартість однієї пари будівельних металевих козлів виготовлених в умовах спеціалізованого підприємства з металевого кутика шириною 45 мм., товщиною 5 мм., розмірами одного козла: довжина 1,2 м., ширина 1 м., висота 1 м., бувших у користуванні з 2005 року у нормальному справному стані складає 1301,44 грн.
- висновком експерта № 537 від 12.07.2016 року, згідно якого вартість планшету «Impression Im PAD5214» з урахуванням зносу складає 1108,33 грн.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, так як обвинуваченим вчинено викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та повторного з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров'я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення- скоєно тяжке кримінальне правопорушення, проте тяжких наслідків не наступило;
Обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди;
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньої, скарг від сусідів на його поведінку не надходило, не одружений, утриманців не має, скарг на стан здоров'я немає, здоровий і придатний до фізичної праці, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом”якшують покарання, характеризуючі дані, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього додаткового обов”язку, передбаченого ст. 76 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.
Потерпілою ОСОБА_6 в підготовчому судовому засідані заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1060 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 гривень. Оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального провопорушення доведена повністю, цивільний позов він визнав повністю, тому з нього на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягає стягненню матеріальна шкода заподіяна втратою флешкарти та чохла в сумі 1060 гривень та моральна шкода в сумі 1000 гривень, а всього підлягає стягненню 2060 гривень.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(три) роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_3 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з”являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 заподіяну шкоду в розмірі 2060 (дві тисячі шістдесят) гривень.
Речові докази: по кримінальному провадженню планшет "Impression Im PAD5214" та гроші в сумі 8 (вісім) гривень , які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1