Справа № 390/920/15-к
Провадження № 1-кп/390/7/16
31.08.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120170000039 від 14.01.2015, за обвинуваченням
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українець, громадянин України, офіційно не працює, одружений, із професійно-технічною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:
- 15.03.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
приблизно о 11 год. 14 січня 2015 року ОСОБА_12 за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, прослідували на автомобілі «ІЖ-2715» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_13 , з метою таємного викрадення металобрухту, до дачних ділянок садового товариства «Кооператор», що на території Степнянської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Перебуваючи на території садового товариства «Кооператор», ОСОБА_12 разом із невстановленою особою, шляхом вільного доступу, прослідували на неогороджену дачну ділянку № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_9 , звідки почали викрадати вироби із металу. В момент, коли ОСОБА_12 та невстановлена особа реалізовували свій злочинний умисел, - їх протиправні дії помітив ОСОБА_9 , котрий почав висловлювати зауваження ОСОБА_12 та іншій невстановленій особі. ОСОБА_12 та невстановлена особа, розуміючи, що їх злочинні дії помічено та не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_9 зупинитись та повернути здобуті злочинним шляхом речі, з метою уникнути кримінальної відповідальності, на зазначеному вище автомобілі зникли з місця вчинення злочину, відкрито заволодівши при цьому належним ОСОБА_9 майном, а саме: брухтом чорних металів (залізом) у вигляді решітки з дверей та решітки з вікна, а також іншим залізом, вага якого в загальному складала 100 кг, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 320 грн..
У судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав, пояснив суду, що дійсно 14 січня 2015 року він разом із його знайомим ОСОБА_14 вирішили поїхати в село, щоб знайти там метал і здати на пункті прийому. З цією метою він взяв в оренду автомобіль «ІЖ» у ОСОБА_15 . Коли вони проїздили мимо дач, то помітили на одному із неогороджених подвір'їв купу металу. Вони завантажили вказаний метал у кузов автомобіля. В цей час з'явився потерпілий, який почав робити їм зауваження, а вони злякавшись сіли до автомобіля та почали втікати. Вже не пам'ятає - чи був у них газовий різак. Цивільний позов визнає в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_9 повідомив суду, що має дачу в садовому товаристві «Кооператор», що на території Степнянської сільської ради. 14 січня 2015 року він приїхав на території своєї дачної ділянки, щоб перевірити стан пасіки, яка знаходилася на горищі будинку. Біля своєї дачі він помітив автомобіль «Москвич» із будкою, біля якого лежав балон із газом. Він помітив двох хлопців, які розбирали залізо у дворі, зробив зауваження, безрезультатно намагався поламати ключ запалення, який був в авто. Також біля автомобіля був балон газу пропан-бутан, а в багажному відділенні автомобіля лежав метал, вирізаний із його дачної ділянки. Він взяв у руки біля будинку монтировку. Двоє хлопців, серед яких був і обвинувачений ОСОБА_12 , сіли в автомобіль та намагалися поїхати від домоволодіння. Він поставив монтировку біля бамперу автомобіля, щоб не дати можливості проїхати, колеса автомобілю пробуксовували. В той час ОСОБА_12 вийшов із автомобіля та штовхнув автомобіль. Він був змушений відійти в бік, а ОСОБА_12 забрав у нього монтировку. Весь час він робив зауваження грабіжникам. Дачні ділянки не охороняються. На свою дачну ділянку він заїжджав після Нового року та бачив, що всі залізні деталі були на місці.
Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що має у власності автомобіль «ІЖ-2715», д.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_12 звернувся до нього із проханням дати йому вказаний автомобіль у користування за плату. Він дав в оренду свій автомобіль ОСОБА_12 за плату 50-100 грн. на добу. Він в той час працював на СТО по заміні оливи, поруч з яким розташована база прийому металу. ОСОБА_12 кілька разів привозив залізо, яке здавав на вказану базу.
Свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що потерпілий є його тестем. Приблизно о 11 год. 14 січня 2015 року зателефонував йому та повідомив, що двоє молодих чоловіків на автомобілі «Москвич» за допомогою газового різака зрізують металеві двері, решітки та інший метал. Після цього ОСОБА_9 попрохав його викликати міліцію, що він і зробив.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2015 (а.с. 63-64 т.1);
-протокол огляду місця події від 14.01.2015, в ході якого оглянуто територія дачної ділянки № НОМЕР_2 , що розташована в садово-огородному кооперативі «Кооператор» Степнянської сільської ради (а.с. 66-70 т.1);
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 вказав на фото із зображенням обличчя ОСОБА_12 (а.с. 84-86 т.1);
-протокол огляду місця події від 03.03.2015, в ході якого оглянуто автомобіль «ІЖ-2715», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 89-92 т.1);
-протокол пред'явлення особи для впізнання від 05.03.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_12 (а.с. 98-99 т.1);
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_18 вказав на фото із зображенням ОСОБА_12 (а.с. 100-101 т.1);
-довідка ТОВ «Байракс», в якій зазначено, що вартість 1 кг чорного металу становить 3 грн. 20 к. (а.с. 109 т.1);
-копія протоколу огляду місця події від 27.03.2015, в ході якого оглянуто та вилучено металеві речі, два балона, гумовий шланг з кисневим різаком та манометром, які знаходилися на автомобілі «ГАЗель», д.н. НОМЕР_3 (а.с. 131-132 т.1);
-копія протоколу огляду предметів від 17.04.2015, в ході якого оглянуто вилучені із автомобіля «ГАЗель», д.н. НОМЕР_3 (а.с. 133-135 т.1).
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого злочину доведена. Дії ОСОБА_12 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання ОСОБА_12 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При обранні ОСОБА_12 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_12 вчинив умисний, закінчений, тяжкий злочин. За місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 172-173 т.1), на обліку в психіатричній лікарні не перебуває (а.с. 158 т.1), знаходиться під наглядом в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання опіоїдів з 2009 р. (а.с. 159 т.1), засуджений 15 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (а.с. 75-78 т.2).
Враховуючи те, що ОСОБА_12 вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненому злочині визнав та щиро покаявся, за місцем проживання характеризуються позитивно, до вчинення вказаного злочину не судимий, проте продовжував вчиняти злочини після вчинення інкримінованого злочину, а також враховуючи поведінку під час вчинення злочину, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із ізоляцією від суспільства. Проте суд вважає за можливе призначити підсудному покарання не у максимальних межах санкції статті інкримінованого йому злочину, зважаючи на пом'якшуючу обставину - щире каяття.
Підстави для застосування ст. 69, 691,75 КК України відсутні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , в якому він просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_12 на його користь майнову шкоду на суму 20000 грн. (а.с. 226-229 т.2), слід задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінським районним судом м. Кіровограда від 15.03.2016 та остаточно до відбування призначити ОСОБА_12 покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев'яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_12 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_12 перебування в установах попереднього ув'язнення з 05.03.2015 по 06.03.2015 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_12 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 к..
Роз'яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз'яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1