Справа № 362/1442/16-п Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 33/780/485/16 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 1 30.08.2016
Іменем України
30 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Калинівського селищного голови вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 41 КУпАП, яке полягає в тому, що на час перевірки встановлено що остання допустила порушення законодавства про працю, а саме в порушення вимог ч.1 ст. 94 КзпП України, ч.1 ст.1 Закону України "Про оплату праці" заробітну плату працівникам ДЮСЗ "Олімп" за січень та лютий 2016 року у встановлені строки не була виплачена. Також порушено ч.2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" щодо забезпечення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, так як бухгалтерський облік селищною радою витрат на оплату працівникам ДЮСЗ "Олімп" не забезпечено.
На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що повний текст постанови суду вона отримала 19.07.2016 року, тому пропустила строк апеляційного оскарження. Вважає, що Калинівський селищний голова не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Крім того, працівники ДЮСЗ «Олімп» не перебувають у трудових відносинах з Калинівською селищною радою Васильківського району Київської області, утримання спортивних шкіл за рахунок видатків з селищного бюджету є порушенням бюджетного законодавства.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає, поскільки ОСОБА_1 не навела суду причин пропуску строку, які можна визнати поважними.
Згідно з наявними в матеріалах справи матеріалами, ОСОБА_1 22.06.2016 року була повідомлена судом про час та місце розгляду справи.
Твердження ОСОБА_1 про те, що копію постанови вона отримала 19.07.2016 року, об'єктивно нічим не підтверджено.
Вважаю, що, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак , як вбачається з її пояснення, не була присутня під час оголошення судового рішення і поважності причин відсутності в судовому засіданні не навела, строк апеляційного оскарження для неї слід вираховувати з дня винесення постанови.
Поскільки ОСОБА_1 пропустила строк оскарження постанови та не навела причин, які можна визнати поважними, підстав для поновлення їй строку не вбачається і тому їй слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року щодо неї та повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу.
Постанова оскарженню не підлягає.