Справа № 381/1309/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3867/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 9 23.08.2016
Іменем України
23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Лівінського С.В.
суддів: Мережко М.В.,
Сліпченка О.І.
за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,
розглянувши справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Фастівське спільне виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Агропроменерго» про встановлення факту перебування в зоні посиленого радіоактивного контролю та встановлення факту постійної праці за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року, -
У березні 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою. Просив встановити факт, що він перебував в зоні посиленого радіоактивного контролю у м. Фастові та встановити факт постійної праці (роботи) у СП «Агропроменерго» у м. Фастові на території зони посиленого радіоактивного контролю за умови, що він 1 станом 01 січня 1993 року відпрацював у цій зоні не менше чотирьох років.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 відмовлено.
ОСОБА_3 надану ухвалу суду подано апеляційну скаргу. Просить через порушення судом норм процесуального права ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу якою питання про відкриття провадження справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
У відповідності до ст. 234-235 ЦПК України, в окремому провадженні, як в одному з самостійних видів цивільного судочинства, суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини, від яких у конкретної особи може виникнути, змінитися або припинитися певне суб'єктивне право.
Виходячи зі змісту ст. 256 ЦПК України, суду надане право встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 встановлення цих фактів необхідно для отримання посвідчення потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, у зв'язку з чим він звертався до УПСЗН Фастівської РДА, де було роз'яснено про неможливість видачі такого посвідчення із зазначенням відповідних підстав відмови.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема: у відповідності із Законом «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ( 796-12 ) і затвердженим на підставі цього Закону Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1992 року ( 501-92-п ) Порядком видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, посвідчення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС може видаватись на підставі рішення суду про встановлення факту безпосередньої участі в будь-яких роботах за певний період (визначений законодавством), пов'язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження, в тому числі в проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також у роботах на діючих пунктах санітарної обробки людей і дезактивації техніки. Інші питання визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, вирішуються на підставі відповідних документів, а спірні питання розв'язуються комісіями при виконкомах Київської і Житомирської обласних Рад народних депутатів і при Міністерстві у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
За наведеного висновок суду, на думку колегії суддів, ґрунтується на вимогах Цивільно-процесуального законодавства України, а тому є правильним.
Доводи апеляційної скарги проте, що міськрайонним судом неправильно застосував положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, являються наслідком неправильного тлумачення норм права, наведених висновків не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
За наведеного, апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу міськрайонного суду належить залишити без змін.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя С.В. Лівінський
Судді: М.В. Мережко,
О.І. Сліпченко