Справа №2-4746-2008
16.07.2008 р. м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики боргу та моральної шкоди,
встановив:
16.05.2008 г. Винокуров В.М. звернувся у суд з дійсним позовом до ОСОБА_2, вказавши у ньому, що він, як позикодавець 01.12.2004 р. за договором позики, оформленого розпискою, передав у власність позичальникові ОСОБА_2 гроші у сумі 2700 доларів США, що на той час відповідало 13635 грн., за умовами якого останній забовязався повернути йому таку ж суму грошових коштів до 01.12.2005 p., але вважаючи те, що ОСОБА_2 до цього часу ці забовязання не виконав, він вимогає стягнути на його користь з ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 625 ч.2, 1049 ч.1, 1050 ч.1 ЦК України з урахуванням індексу інфляції за період з грудня 2005 року по грудень 2007 року та трьох відсотків річних за весь час прострочення, тобто 896 днів загальну суму борга 18908,74 грн. та на підставі ст. 1167 ЦК України грошову компенсацію за завдану йому цим моральну шкоду у сумі 5000 грн..
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на позові та дав пояснення, які є аналогічним обгрунтуванню позову.
Відповідач ОСОБА_2 який належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, не повідомила суд про причини своєїї неявки та не надав заяви про відкладення розгляду справи, тому суд на підставі ст. ст. 169 ч.4,224 ЦПК України, вирішив справу за його відсутністю.
На підтвердження обставин по справі до суду були додані докази, які були досліджені у судовому засіданні:
розписка за договором позики між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2, за умовами якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 гроші у сумі 2700 доларів США, які останній забовязався повернути першому таку ж суму грошових коштів через рік, тобто 01.12.2005 р.;
довідка банку про курс НБУ доллара США по відношенню до гривни; пенсійне посвідчення та довідка інваліда на імя ОСОБА_1. Суд, вислухавши пояснення позивача та враховуючи досліджені вищеперераховані докази, вважає встановленими обставини про те, що за договором позики, укладенного між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2, який був оформлено простою розпискою, перший передав у власність останнього гроші у сумі 2700 доларів США, які ОСОБА_2 забовязався повернути ОСОБА_1 через рік, тобто 01.12.2005 p., але до цього часу не повернув, при цьому у змісті вказанної розписки відсудні умови про відшкодування моральної шкоди за не виконання договорних забовязань, у т.ч. щодо несвоєчасного повернення суми позики.
На підставі вищевикладенного, суд, встановивши наявність фактів обгрунтування позову у частині вимог майнового характеру про те, що позичальник ОСОБА_2, який за договором позики від 01.12.2004 р. не виконав забовязання щодо повернення за його умовами позикодавцю ОСОБА_1 до 01.12.2005 р. грошових коштів у сумі13635 грн., яка еквівалентна 2700 доларів США, на підставі ст. ст. 625 ч.2, 1049 ч.1, 1050 ч.1 ЦК України з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення повернення суми борга повинен сплатити на користь останнього загальні суму боргу 18908,74 грн. (13635 грн. основний борг + 4269,61; грн. інд.інфляции период з грудня 2005 року по грудень 2007 року +1004,13 грн. три відсотка річних від простроченої суми 896 днів), а також встановивши відсутність фактів обгрунтування позову
2
у частині вимог немайнового характеру про те, що виходячи з договорних
правовідношин, які склалися між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником
ОСОБА_2 останній забовязан компенсувати першому моральну шкоду за
невиконання забовязання за договором позики, вважає, що позов підлягає задоволенню тільки у частині вимог майнового характеру.
Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 треба стягнути судові витрати на користь позивача ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 189,09 грн..
На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 625, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України та ст. ст. 88, 169 ч.4, 209,215, 224, 226,294 ЦПК України, суд-
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики боргу та моральної шкоди, задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01.12.2004 р. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення у сумі 18908,74 грн. і судові витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 189,09 грн..
У задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити.
Це рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення, якщо на нього відповідачем не була подана заява про його перегляд або воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви про його апеляційне оскарження.
Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті.