29 серпня 2016 р.
справа № 804/1568/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року
у справі № 804/1568/15
за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
26 квітня 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволено частково.
19 серпня 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала апеляційну скаргу.
Вважаю, що апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 185 КАС України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон України «Про судовий збір») та, крім іншого, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідач вказує, що СДПІ є державною установою та її фінансування здійснюється з Державного бюджету України, в якому кошти на сплату судового збору не передбачені.
Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, імперативних приписів норми названих статей не містять.
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення (відстрочення) від сплати судового збору, встановленого законом. Аналогічну правову позицію висловили Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 січня 2015 року у справі №К/800/93/15, Верховний суд України в ухвалі від 01 березня 2016 року у справі №810/1674/15.
Необхідно також звернути увагу на те, що правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення (відстрочення) від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», який прийнято відповідним державним органом - Верховною Радою України.
Також слід зазначити, що Міністерство фінансів України листом від 22 липня 2016 року №31-08020-10-18/21195 надало інформацію про обсяг видатків державних органів на сплату судового збору на 2016 рік, з яких видатки ДФС України визначено в сумі 711 млн.грн. Згідно названої довідки, ДФС України використано 8,1% визначеної суми.
Доказів на підтвердження відсутності фінансування Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС відповідачем не надано.
Слід також зазначити наступне.
Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як свідчать матеріали справи, строк звернення з апеляційною скаргою відповідачам пропущено. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення вказаного строку, в якому зазначено, що несвоєчасне звернення до суду є наслідком відсутності фінансування на сплату судового збору.
Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як зазначено вище, доказів відсутності фінансування Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС до суду не надано.
Виходячи з викладеного, вважаю, що апеляційна скарга заявника не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та докази в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя,-
Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишити без руху.
Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС у строк до 30 вересня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5359,20 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів
УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)
37989274
Банк отримувача
ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)
805012
Рахунок отримувача
31217206781004
Код класифікації доходів бюджету
22030101
Призначення платежу
*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
- надати докази в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Суддя Л.П. Туркіна
30 вересня 2016 року