донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.08.2016 справа №908/2261/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: суддіОСОБА_1Л ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі За участю представників сторін від позивача від відповідача від третьої особи від ВДВС розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 Не з'явились ОСОБА_5 (довіреність від 05.01.16 №1-д) Не з'явились Не з'явились Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від30.06.2016 р.
у справі за скаргою на дії №908/2261/13 (суддя Гандюкова Л.П.) Публічного акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж”, м. Запоріжжя Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м. Харків Публічного акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж”, м. Запоріжжя Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоком”, м. Запоріжжя звернення стягнення на предмет іпотеки
27.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» в порядку ст.121-2 ГПК України надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 908/2261/13.
У заяві скаржник просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6, що полягають у винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №47424331 від 26.04.2016 р. в розмірі 405698,62 грн. Cкасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №47424331 від 26.04.2016р.
В судовому засіданні 30.06.2016р. представник скаржника уточнив вимоги скарги та просив: « 1. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7, що полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 47424331 від 26.04.2016 р. у частині суми (405698,62 грн. - 120 неоподаткованих мінімумів доходу громадян (17 грн. х 120) = 403658,63 грн. 2. Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 47424331 від 26.04.2016р».
Враховуючи, що скаржником не направлено вищевказане доповнення на адресу стягувача та органу ДВС, дії якого оскаржуються, господарським судом доповнення до скарги в частині уточнення вимог (прохальної частини скарги) не прийняте до розгляду. «В іншій частині, що стосується пояснень по суті скарги, доповнення до скарги прийнято судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України».
Представник скаржника (боржника) в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав скаргу, просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7, що полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 47424331 від 26.04.2016 р. у розмірі 405698,62 грн.; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 47424331 від 26.04.2016 р.
У відзиві на скаргу позивач у справі (УкрСиббанк) вимоги скарги підтримав у зв'язку із добровільним виконанням рішення господарського суду (т.6, а.с.34).
Скарга мотивована наступними обставинами.
07.05.2015 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду № 908/2261/13 від 17.04.2015 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлі, що розташовані в м. Мелітополь Запорізької області.
12.05.2016 р. стягувачем - ПАТ «Укрсиббанк» подано заяву про закриття виконавчого провадження у зв'язку з повним погашенням боржником суми боргу та судових витрат. 25.05.2016 р. боржником поштовим листом отримано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 405698,62 грн. Підтвердженням отримання скаржником оскаржуваної постанови 25.05.2016 р. є копія поштового конверта зі штемпелем відправлення 23.05.2016 р., що надана на адресу суду. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору скаржник вважає незаконною, оскільки в зв'язку з самостійним виконання боржником рішення суду шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача повинно бути застосовано вимоги ч.ч. 2, 3 п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з тим, що боржник виконав рішення суду в добровільному порядку, а стягувач подав заяву про закриття виконавчого провадження в зв'язку з повним погашенням боржником суми боргу та судових витрат в добровільному порядку та відповідно до ч. 1 ст. 28 вищевказаного Закону виконавчий збір підлягав стягненню в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вказував, що обов'язковою і виключною умовою стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення. Наказом суду чітко зазначено яким шляхом має бути виконано рішення суду, а саме: шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Вказані вимоги суду виконавчою службою виконані не були, тобто не було визначено вартості майна та не відбулося його реалізації, у зв'язку з чим не встановлено суми, з якої підлягає стягненню 10% виконавчого збору. 11.05.2016 р. фізичними особами - поручителями по кредитному договору № НОМЕР_1 від 06.06.2008 р. (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на відповідний рахунок ПАТ «УкрСиббанк» у повному обсязі сплачено суму боргу та судові витрати. Державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 405698,62 грн., виходячи з суми 4056986,26 грн. загальної заборгованості перед стягувачем, не враховуючи того факту, що загальна сума заборгованості забезпечена, в т.ч. іншими об'єктами нерухомості. У зв'язку з викладеним вважає, що дії державного виконавця суперечать нормам чинного законодавства і мають бути визнані незаконними, а постанова від 26.04.2016 р. ВП № 47424331 підлягає скасуванню.
Представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання першої інстанції, призначене на 30.06.2016 р., не з'явився, про час та місце судового слухання повідомлений належним чином. Присутній у судовому засіданні 15.06.2016 р. представник органу ДВС проти скарги заперечував. Вказував, що виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення в строк, встановлений для його самостійного виконання.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 року у справі № 908/2261/13 скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задоволено частково.
Скасована постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 47424331 від 26.04.2016 р.
У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подана апеляційна скарга на ухвалу суду, у якій апелянт просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця у повному обсязі.
В обґрунтування скарги апелянт, зокрема, посилається на те, що 30.06.2016 року розгляд скарги відбувся без участі його представника, судом порушені норми матеріального та процесуального права. Не враховано, що дії державного виконавця цілком відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
У відзиві на скаргу відповідач у справі вказав на її безпідставність. Вважає ухвалу суду такою, що не підлягає скасуванню.
У зв'язку з находженням у відпустці судді Мартюхіної Н.О. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.08.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Будко Н.В., М'ясищев А.М.
У зв'язку з находженням у відпустці судді Будко Н.В. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А., М'ясищев А.М.
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.99 ГПК). Таким чином, ухвала суду переглядається в оскаржуваних межах без застосування вимог ч.2 ст.101 ГПК (межі перегляду справи).
Дослідивши матеріали справи, пояснення представника відповідача, які надані в судовому засіданні 25.08.2016року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.
Господарським судом Запорізької області 10.07.2014 р. прийнято рішення в справі № 908/2261/13, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариства «Запоріжсантехмонтаж», а саме на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6, виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Будівельників, 12 шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» судовий збір в розмірі 68762,65 грн.
28.07.2014 р. господарським судом видано окремо накази про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення 68762,65 грн. судового збору.
17.04.2015 р., згідно з заявою стягувача господарським судом Запорізької області виданий окремий наказ на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2014 р. у справі № 908/2261/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариства «Запоріжсантехмонтаж», а саме на: нежитлову будівлю (будівля літ. Ц-1 загальною площею 492,5 кв.м, нежитлова площа 477,2 кв.м; будівля літ. Ш-1, навіс літ. Я, будівля літ. М-1, убиральня № 10), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 3817,18 кв.м, яка надана у постійне користування згідно Державного акта на право постійного користування землею від 05.12.1997 р. та є предметом іпотеки по договору іпотеки № 11356908000-11356886000/З-1, посвідченого 30 вересня 2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстровано в реєстрі за № 2011; шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, переважно перед іншими кредиторами, задоволення в повному обсязі вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по кредитному договору № 11356886000 від 26.06.2008 р. в сумі 4056986 (чотири мільйона п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 26 коп., з яких: 1625449 (один мільйон шістсот двадцять п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 2192132 (два мільйони сто дев'яносто дві тисячі сто тридцять дві) грн. 87 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 109523 (сто дев'ять тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 45 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 129880 (сто двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 65 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.
07.05.2015 р. за заявою стягувача (ПАТ «УкрСиббанк») старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косіновим І.В. винесено постанову ВП № 47424331 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище наказу № 908/2261/13, виданого 17.04.2015 р. У пункті 2 зазначеної постанови визначено боржнику самостійно виконати: в семиденний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження. У пункті 3 постанови зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Зазначена постанова направлена сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 07.05.2015 р. № 3620-2/11.
07.05.2015 р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косіновим І.В. винесено постанову про арешт майна боржника (нежитлової будівлі в м. Мелітополі) в межах суми звернення стягнення 4056986,26 грн. та заборону здійснювати відчуження вищезазначеного майна, яке належить боржнику.
26.04.2016 р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косіновим І.В. винесено постанову ВП № 47424331 про стягнення з боржника виконавчого збору (далі - оскаржувана постанова), відповідно до якої постановлено стягнути з боржника: ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» виконавчий збір у розмірі 405698,62 грн. У мотивувальній частині постанови зазначено, що боржником у наданий семиденний строк із моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 2261/13, виданого 17.04.2015 р., наказ не виконано. Постанова винесена на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначена постанова направлена ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» супровідним листом від 26.04.2016 р. № 8518-2-03/4. Відповідно до копії поштового конверту, наданого скаржником, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні суду першої інстанції 30.06.2016 р., вказана постанова була направлена органом ДВС 22.05.2016 р. та отримана скаржником згідно з його вхідним записом 25.05.2016 р.
Заявою від 11.05.2016 р. ПАТ «УкрСиббанк», адресованою ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, останній просив на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” закрити провадження з примусового виконання наказу № 908/2261/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ПАТ «Запоріжсантехмонтаж», а саме: на нежитлову будівлю по вул. 8 Березня, 6 в м. Мелітополі Запорізької області, оскільки боржником в повному обсязі сплачено суму боргу та судові витрати.
27.05.2016 р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косіновим І.В. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 47424331 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/2261/13, виданого 17.04.2015 р. господарським судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ПАТ «Запоріжсантехмонтаж», а саме: на нежитлову будівлю по вул. 8 Березня, 6 в м. Мелітополі Запорізької області. У мотивувальній частині постанови зазначено, що згідно з заяви стягувача від 11.05.2016 р. вих. № 1129-З/30-2 боржником виконано вимоги виконавчого документа в повному обсязі. У пункті 2 постанови зазначено про виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 47424331 від 26.04.2016 р.
Зазначена постанова направлена сторонам виконавчого провадження, а також на адресу господарського суду Запорізької області разом із оригіналом наказу № 908/2261/13, виданим 17.04.2015 р., супровідним листом від 13.06.2016 р. № 26930.
Боржник (ПАТ «Запоріжсантехмонтаж») оскаржував постанову ВП № 47424331 від 26.04.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 405698,62 грн., винесену старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косіновим І.В., та просив її скасувати. Також просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В., що полягають у винесенні вказаної постанови.
Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 13 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. N 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).
За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до приписів ст. 27 Закону державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону, документального підтвердження повного виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів).
Тобто, законом встановлений строк для добровільного виконання рішення суду, який не може перевищувати семи днів. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2015 р. ВП № 47424331 боржнику встановлений семиденний строк з моменту винесення (отримання) зазначеної постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, заява стягувача про закриття виконавчого провадження в зв'язку з сплатою в повному обсязі суми боргу боржником датована 11.05.2016 р.
У письмовому доповненні до скарги від 30.06.2016 р., яке частково прийняте судом до розгляду, боржником зазначено, що 11.05.2016 р. фізичними особами - поручителями по кредитному договору № НОМЕР_1 від 06.06.2008 р. на відповідний рахунок ПАТ “УкрСиббанк” у повному обсязі сплачено суму боргу та судові витрати.
Таким чином, господарським судом встановлено, що рішення суду № 908/2261/13 (наказ від 17.04.2015 р.) у добровільному порядку в строк, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2015 р., боржником своєчасно виконано не було.
Крім того, як вбачається з документів, долучених органом ДВС до уточненого заперечення по скарзі, державним виконавцем вчинялися заходи примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: постановою від 07.05.2015 р. накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, витренувалась інформація з Державних реєстрів (Державного реєстру іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо), постановою від 14.12.2015 р. доручалося ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області провести опис та арешт нежитлової будівлі боржника, постановою від 25.01.2016р. був призначений експерт, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Таким чином, доводи боржника про те, що на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору органом ДВС не було здійснено жодних заходів примусового виконання рішення суду є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.
У частині 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.
Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання (ч. 3 ст. 28 Закону).
У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору (ч. 6 ст. 28 Закону). Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк (ч. 8 ст. 28 Закону).
Постанова про стягнення виконавчого збору в установлений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена не була. Однак, при цьому законодавством не заборонено винесення такої постанови в будь-який час у разі невиконання самостійно боржником рішення в установлені строки.
Оскільки боржником у строк, встановлений для самостійного виконання, рішення суду не виконано, дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В., що полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, господарським судом визнані правомірними. Судом відмовлено в задоволенні скарги в частині визнання незаконними зазначених дій старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В.
Ухвала суду в цій частині не є оскаржуваною.
Разом з тим, оскаржуваною постановою від 26.04.2016 р. ВП № 47424331 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косіновим І.В. постановлено стягнути з боржника: ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» виконавчий збір у розмірі 405698,62 грн. У мотивувальній частині постанови, зокрема, зазначено, що в разі невиконання боржником рішення майнового характеру в строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню.
Як вбачається з наказу № 908/2261/13, виданого господарським судом 17.04.2015 р., він виданий на виконання рішення від 10.07.2014 р., та за яким необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариства «Запоріжсантехмонтаж», а саме на: нежитлову будівлю (будівля літ. Ц-1 загальною площею 492,5 кв.м, нежитлова площа 477,2 кв.м; будівля літ. Ш-1, навіс літ. Я, будівля літ. М-1, убиральня № 10), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 3817,18 кв.м, яка надана у постійне користування згідно Державного акта на право постійного користування землею від 05.12.1997 р. та є предметом іпотеки по договору іпотеки № 11356908000-11356886000/З-1, посвідченого 30 вересня 2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстровано в реєстрі за № 2011; шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити в повному обсязі вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по кредитному договору № 11356886000 від 26.06.2008 р. в сумі 4056986 (чотири мільйона п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 26 коп., з яких: 1625449 (один мільйон шістсот двадцять п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 2192132 (два мільйони сто дев'яносто дві тисячі сто тридцять дві) грн. 87 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 109523 (сто дев'ять тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 45 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 129880 (сто двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 65 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.
Державний виконавець вираховує суму виконавчого збору (405698,62 грн.) як 10% від загальної суми заборгованості перед стягувачем - 4056986 (чотири мільйона п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 26 коп., погашення якої необхідно здійснити за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна.
Дане вирахування розміру виконавчого збору є невірним, оскільки, як було зазначено вище, наказом № 908/2261/13 передбачено порядок звернення стягнення, а саме: шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Частиною 1 ст. 58 Закону України передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. (ч.ч. 1, 3, 9 ст. 62 Закону).
Матеріали справи містять витяг зі звіту № 2004.1/16, затвердженого 22.04.2016 р., який складений експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який призначений для участі у виконавчому провадженні № 47424331 постановою від 25.01.2016 р. старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косіновим І.В. Згідно з висновком оцінщика ринкова вартість нежитлової будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6, станом на 20.04.2016 р. становить 1142700 грн. без ПДВ. Доказів оскарження даної оцінки суду не надано.
Таким чином, станом на дату винесення оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (26.04.2016 р.) державному виконавцю було відомо ринкову вартість нерухомого майна, на яке належить звернути стягнення, та, відповідно сума виконавчого збору повинна була вираховуватися державним виконавцем, виходячи з саме цієї суми - 1142700 грн. При цьому господарським судом взято до уваги, що станом на 26.04.2016р. рішення суду не було виконано, тому ствердження боржника, що розмір виконавчого збору повинен становити 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян до уваги не прийняте.
Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив, також, з того, що він не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця. (п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»). Зокрема, суд не може замість державного виконавця обраховувати чи коригувати розмір виконавчого збору Неправильне обрахування розміру виконавчого збору є порушенням прав боржника і було підставою для скасування постанови від 26.04.2016 р. ВП № 47424331 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 405698,62 грн.
З урахуванням вищевказаного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Підстав для скасування чи зміні ухвали з урахуванням положень ст.99, 106 ГПК судова колегія не вбачає.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.33,99, 102-103,105, ч.5 ст.106, ст.121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 року у справі №908/2261/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України 20-ти денний строк.
Головуючий суддя: О.Л.Агапов
Судді: С.А. Малашкевич
ОСОБА_3