30.08.2016 Справа № 5013/233/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
Представники учасників судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" про відвід судді Дарміна М.О. у справі № 5013/233/12
за позовом Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш"
до відповідача-1: Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області
до відповідача-2: Олександрійської міської ради Кіровоградської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Комунальне підприємство "Житлогосп"
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради
про скасування рішення, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння
В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває справа № 5013/233/12 за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2016р. за скаргою Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" № 1 від 06.01.2016 на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та за апеляційними скаргами Олександрійської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2016р. за скаргою Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" № 2 від 06.01.2016 на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2016 року апеляційні скарги відповідача-1 та відповідач-2 прийняті до провадження та їх розгляд призначено в судове засідання на 10.08.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Виноградник О.М., Чус О.В.
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів за апеляційними скаргами відповідача-1 та відповідач-2 та відкладено розгляд справи до 30.08.2016р.
11.08.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшли дві апеляційні скарги на ухвали господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2016р.
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року відновлено строк подання апеляційних скарг Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, прийнято їх до розгляду та призначено в судовому засіданні на 30.08.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Виноградник О.М., Чус О.В.
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів за апеляційними скаргами Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.
29.08.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" про відвід судді Дарміна М.О.
Заява Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді Дарміна М.О. у вирішенні апеляційних скарг Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у даній справі. На думку заявника, такими обставинами є прийняття суддею ухвал від 11.08.2016р., якими незаконно відновлено Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області строки на подання апеляційних скарг. Незаконність ухвал полягає у тому, що суд відновив строки подання апеляційних скарг всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності стороною подання окремої заяви (чи клопотання) на поновлення такого строку, оскільки таких документів до апеляційної скарги не долучено згідно опису. У зв'язку з чим дані ухвали оскаржені Відкритим акціонерним товариством завод "Агромаш" до Вищого господарського суду України, до заяви додана копія касаційної скарги. Враховуючи вказані обставини, заявник просить задовольнити подану заяву про відвід судді Дарміна М.О.
Розглянувши зміст заяви про відвід, перевіривши матеріали справи, а саме: зміст апеляційних скарг Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та доданих до них документів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.
Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Зі змісту апеляційних скарг Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вбачається, що пунктом 1 прохальної частини цих апеляційних скарг апелянт переконливо просив поновити строки на подання апеляційних скарг. Причини пропуску процесуального строку для оскарження ухвали місцевого господарського суду викладені у змісті апеляційних скарг (а.с. 156, а.с. 177, т.15).
Таким чином, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області просило апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційних скарг не в окремому клопотанні, а у змісті апеляційних скарг, на підставі чого відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України винесені ухвали від 11.08.2016р. про відновлення строку на подання апеляційних скарг та прийняття їх до розгляду.
З огляду на викладене, доводи заяви про відвід судді є безпідставними і не ґрунтуються на Законі, оскільки засновані лише на домислах заявника і свідчать про зловживання його процесуальними правами.
Інші обставини, які б свідчили про необ'єктивність чи неупередженість судді відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити
Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" про відвід судді Дарміна М.О. у справі № 5013/233/12 - відмовити.
Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.М.Виноградник
Суддя О.В.Чус