Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" серпня 2016 р.Справа № 922/2635/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", м.Харків
до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків
про визнання недійсним кредитного договору
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.07.2016 р.,
відповідача (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»): ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.05.2016 р.,
відповідача (ТОВ «Металіст-Будметалконструкція»): не з'явився,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмбуд» - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» - про визнання недійсним договору про невідновлювальну кредитну лінію №24-01-12 від 05.09.2012 р., укладеного між відповідачами.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що зобов'язання боржника (ТОВ «Металіст-Будметалконструкція») за спірним договором забезпечено договором іпотеки, в якому іпотекодавцем є позивач. Останній вважає, що спірний кредитний договір є недійсним, оскільки, в порушення вимог ч. 9 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», не містить відповідальності банку.
В судовому засіданні 30.08.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав в судовому засіданні клопотання про витребування доказів (вх.№28392 від 30.08.2016 р.).
Представник відповідача (Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») надала в судовому засіданні 30.08.2016 р. відзив на позовну заяву (вх.№28307 від 30.08.2016 р.), просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач (ТОВ «Металіст-Будметалконструкція») правом на участь в судовому засіданні 30.08.2016 р. не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача заявив усне клопотання про відкладекння розгляду справи
Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.
Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника другого відповідача, надходження в судовому засіданні від учасників судового процесу значної кількості документів, ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, з метою надання учасникам процесу можливості ознайомитись з новими доказами та викласти свою правову позицію з їх урахуванням, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, суд -
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2016 р. о 12:15 год.
Сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.
Суддя ОСОБА_3