"29" серпня 2016 р. Справа № 918/558/16
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО"
до відповідача: ОСОБА_1 господарства "Ім. Шевченка"
про стягнення заборгованості в сумі 531 785 грн. 10 коп.,
без виклику представників сторін
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 господарства "Ім. Шевченка", в якій просив суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договорами про надання поворотної позики у розмірі 473 000 грн. 00 коп. основної суми боргу, 5 400 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 21 597 грн. 26 коп. 25 процентів річних, 31 787 грн. 84 коп. пені.
Рішенням суду від 16 серпня 2016 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 господарства "Ім. Шевченка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро" 473 000 грн. 00 коп. основного боргу, 5 400 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 21 597 грн. 26 коп. 25 процентів річних та 31 787 грн. 84 коп. пені, а також 7 976 грн. 78 коп. судового збору.
26 серпня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро", в якому останнє просило виправити допущену описку у вступній частині рішення від 16 серпня 2016 року № 918/558/16, шляхом зазначення уповноваженого представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 17 лютого 2016 року.
За частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні рішення від 16 серпня 2016 року № 918/558/16 у його вступній частині було допущено описку, а саме зазначено, що від позивача не з'явився уповноважений представник. Проте, представник позивача був присутній у судовому засіданні 16 серпня 2016 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 16 серпня 2016 року.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення вищенаведеної заяви позивача та виправлення описки в рішенні суду від 16 серпня 2016 року № 918/558/16.
За частиною 2 статті 89 ГПК України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,
Виправити описку, допущену в рішенні суду від 16 серпня 2016 року № 918/558/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" до відповідача: ОСОБА_1 господарства "Ім. Шевченка" про стягнення заборгованості в сумі 531 785 грн. 10 коп., шляхом зазначення уповноваженого представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 17 лютого 2016 року у вступній частині рішення від 16 серпня 2016 року № 918/558/16.
Суддя Торчинюк В.Г.