АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/992/2016 ЄУНС 754/5145/16-п
26 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року,
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно постанови суду 01.04.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 в м. Києві по вул. Милославська, 5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, власник ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Фесюк А.І. просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотання про допит свідка ОСОБА_6, яка була свідком паркування, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.
Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги поданої апеляції та просив її задовольнити, адвоката Фесюка А.І., який підтримав вимоги апеляційної скарги, а крім того просив закрити провадження через закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, обставини ДТП встановлені за постановою місцевого суду, відповідають протоколу про адміністративне правопорушення від 2 квітня 2016 року, схемі ДТП, у якій зазначено місце ДТП, додатку до схеми де наведені пошкодження транспортних засобів та даним фотознімків досліджених судом першої інстанції.
Таким чином, виходячи з дорожньої обстановки, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів, даних фотознімків на яких зафіксовані сліди руху автомобіля НОМЕР_3, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про вину водія ОСОБА_3 у виникненні ДТП, через недотримання ним вимог п.10.9 ПДР.
А оскільки, зазначені вимоги ОСОБА_3 дотримані не були, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 п. 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів та отримання цими автомобілями механічних пошкоджень.
А тому у діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо доводів про необґрунтоване відхилення клопотання про допит свідка ОСОБА_6, то у матеріалах справи відсутні будь-які дані про присутність цього свідка у момент ДТП на цьому місці, про наявність цього свідка не було повідомлено і водієм ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР та протягом всього розгляду справи у суді з квітня 2016 року, а тому судом апеляційної інстанції, з урахуванням достатності достовірних та належних доказів, відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка, а доводи апеляційної скарги з цього приводу визнаються безпідставними.
Вимога про закриття провадження у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, не підлягає задоволенню за відсутністю правових підстав, передбачених цією ж статтею КУпАП.
Виходячи з наведеного підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП ,
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу - адвоката Фесюка А.І. без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз