"30" серпня 2016 р. Справа № 903/457/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс", м. Луцьк
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", м. Луцьк
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОІНВЕСТКОМ", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
Суддя Вороняк А.С.
секретар судового засідання Чорний С.О.
за участю:
від позивача: ОСОБА_2, адвокат, посвідчення №834 від 25.04.2016р.
від відповідача 1: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 17.11.2015р.
від відповідача 2: ОСОБА_4, представник, довіреність №б/н від 11.08.2016р.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: н/з
Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОІНВЕСТКОМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу серії та №128 від 24.05.2016р. нежитлового приміщення, загальною площею 645,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (який слугував підставою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності за номером 14644286, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 29736734 від 24.05.2016р.).
Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.07.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 14.07.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті. Також даною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову(вх.№01-67/23/16 від 24.06.2016р.) та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.07.2016р. розгляд справи відкладено на 27.07.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.07.2016р. розгляд справи відкладено на 30.08.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.
22.08.2016р. на адресу суду від адвоката позивача надійшли додаткові пояснення з додатками на відзив третьої особи.
29.08.2016р. на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив, в якому просять відмовити у задоволені позову з підстав необґрунтованості.
30.08.2016р. на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив з додатками, в якому просять відмовити у задоволені позову з підстав необґрунтованості.
30.08.2016р. на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов супровідний лист з додатками.
В судовому засіданні 30.08.2016р. адвокат позивача подав клопотання з додатками про відкладення розгляду справи для надання нових доказів по справі.
В судовому засіданні 30.08.2016р. представники відповідачів заперечили проти вказаного клопотання адвоката позивача про відкладення розгляду спору.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, у судове засідання 30.08.2016р. не з'явилася, уповноваженого представника не направила, проте була повідомлена про дату та час судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0101118282753 від 03.08.2016р..
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.
Суд розглянувши клопотання адвоката позивача з приводу відкладення розгляду справи відхиляє його, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1, 3 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Паралельне розслідування кримінального провадження(на час проведення судового засідання не завершено) та відсутність результатів позапланових перевірок, не перешкоджає суду проводити розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.
Керуючись п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 07.09.2016р. на 12:00 год..
2. Зобов'язати позивача в строк до 05.09.2016р. подати суду: письмові пояснення на відзиви відповідачів(подані до суду 29.08.2016р. та 30.08.2016р.).
3. Повторно зобов'язати відповідачів в строк до 05.09.2016р. подати суду: первинні бухгалтерські документи, що підтверджуватимуть оплатність операції за договором №128 від 24.05.2016р. купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 645,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, та докази відображення вказаної операції(купівлі-продажу майна) у податкових обліках.
Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).
Суддя А. С. Вороняк