Справа № 758/14347/15-к Провадження № 11сс/796/2884/2016
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів при секретарі за участю особи, яка подала скаргуОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року, -
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року задоволено заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду від 09 лютого 2016 року в порядку ст. 380 України.
Роз'яснено ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 р. таким чином, що слідчого та прокурора зобов'язано в місячний термін виконати та проконтролювати виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2013 р. В іншому випадку прийняти процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування.
Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що зі змісту ухвали слідчого судді від 09 лютого 2016 р., вбачається, враховуючи тривалі строки розслідування, а також наявні в матеріалах провадження допити свідків, висновки експертиз, та інші докази, а також, що остання процесуальна дія слідчим проведена 10 лютого 2014 року (окреме доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких не знайдено), а також, що суд не може втручатись в організацію роботи слідчого, тому визначено місячний строк для того, щоб або прийняти рішення про закриття провадження, або ж скласти обвинувальний акт.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 .
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, слідчим суддею під час розгляду заяви про роз'яснення ухвали залишено поза увагою те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2013 року скаргу потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 задоволено та зобов'язано слідчого ОСОБА_11 повідомити скаржника ОСОБА_6 про результати розгляду клопотання від 19 грудня 2012 року та вчинити процесуальні дії, зазначені у скарзі ОСОБА_6 ; контроль за виконанням ухвали покладено на старшого групи призначених прокурорів - старшого прокурора прокуратури Подільського району ОСОБА_12
Подільський районний суд м. Києва під час постановлення оскаржуваної ухвали істотно порушив (неправильно застосував) ч. 1 ст. 380 КПК України щодо права суду за заявою учасника судового провадження, якщо його рішення, яке він ухвалив є незрозумілим, роз'яснити його, не змінюючи при цьому зміст вказаного рішення; ч.2 ст.380 КПК України щодо обов'язку суду повідомити учасників судового провадження, у тому числі і потерпілого про дату, час та місце засідання у якому розглядає заяву про роз'яснення судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
З матеріалів судового провадження убачається, що розгляд заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду від 09 лютого 2016 року проведено без участі потерпілої ОСОБА_6 , при цьому в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про належне повідомлення у відповідності з вимогами ст. ст. 134-136 КПК України потерпілої про дату, час і місце розгляду вказаної заяви, так як згідно матеріалів судового провадження потерпіла в судове засідання взагалі не викликалась.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 в частині необхідності скасування ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а інші її доводи мають бути враховані при новому розгляді провадження в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року, якою задоволено заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду від 09 лютого 2016 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4