Справа №127/18107/16-к
Провадження №1-кс/127/6416/16
25 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло (квартиру за адресою АДРЕСА_1 ) на домашній арешт із забороною залишати житло ( квартиру за адресою АДРЕСА_2 ) в нічний час тобто з 22.00 год. до 06.00 год., щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого з, раніше судимого, прож.: АДРЕСА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло (квартиру за адресою АДРЕСА_1 ) на домашній арешт із забороною залишати житло ( квартиру за адресою АДРЕСА_2 )
Клопотання мотивовано тим, що 25.07.2016 року приблизно о 00.45 год. ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення ряду плат управління ліфтами, поєднаним із проникненням у інше приміщення, направився до багатоповерхових будинків в мікрорайоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проходячи по АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , помітивши, що вхідні двері у перший під'їзд даного будинку були відчинені, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зайшов у зазначений під'їзд будинку та на ліфтові піднявся на 10-ий поверх 10-ти поверхового цегляного будинку. Далі, ОСОБА_5 по східцях піднявся до технічного поверху, де впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та, бажаючи збагатись за рахунок вчинення протиправних дій, підбурюваний жагою до легкої наживи, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, відчинив вхідні дівері до технічного приміщення ліфта, де шляхом демонтажу, вчинив крадіжку чотирьох плат управління ліфтами на загальну суму 10 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, керуючись єдиним злочинним умислом, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, 25.07.2016 близько о 01.45 год. прибув до будинку АДРЕСА_5 . Помітивши, що вхідні двері у перший під'їзд вказаного будинку були відчинені, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зайшов у під'їзд будинку та на ліфтові піднявся на 9-ий поверх 9-ти поверхового цегляного будинку. Далі, ОСОБА_5 по східцях піднявся до технічного поверху, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та, бажаючи збагатись за рахунок вчинення протиправних дій, підбурюваний жагою до легкої наживи, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, відчинив вхідні дівері до технічного приміщення ліфта, де шляхом демонтажу вчинив крадіжку чотирьох плат управління ліфтами на загальну суму 10 тисяч грн.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, керуючись єдиним злочинним умислом, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, 25.07.2016 близько 02.20 год., знаходячись у першому під'їзді будинку АДРЕСА_5 , через дах зазначеного будинку перейшов до третього під'їзду цього ж будинку, де реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та, бажаючи збагатись за рахунок вчинення протиправних дій, підбурюваний жагою до легкої наживи, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів відчинив вхідні дівері до технічного приміщення ліфта, де шляхом демонтажу вчинив крадіжку однієї плати управління ліфтами на загальну суму 2500 грн.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, але на час допиту від дачі показів відмовився.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами огляду місця події від 25.07.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2016 року;
- заявою ОСОБА_5 від 25.07.2016 року;
- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 25.07.2016 року;
- протоколом огляду речових доказів;
- протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
27.07.2016 слідчим суддею Вінницького відділу поліції підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб тобто до 22.09.2016 року.
09.08.2016 року судді Апеляційного суду Вінницької області у складі головуючого ОСОБА_8 суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2016 року про застосування до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За результатом розгляду апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2016 року про застосування до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Застосовано до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло (квартиру за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 діб тобто до 08.10.2016 року.
Однак виконати ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09.08.2016 року не представилось можливим у зв'язку з тим, що житло яке визначено в ухвалі Апеляційного суду від 09.08.2016 року було здано в оренду іншим людям через те, що ОСОБА_5 , як орендар квартири АДРЕСА_6 не з'явився на зустріч для підписання акту приймання та опису в квартирі, чим порушив умови п. 8.1.2. Договору оренди №771/а від 26.07.2016 року.
Після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваний ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 , уклав новий договір оренди квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Враховуючи неможливість виконати ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09.08.2016 року в повному обсязі, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу( зміні способу його виконання), а саме у зміні місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2
Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні клопотання було обґрунтовано та доведено, що без зміни способу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виконати ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09.08.2016 року не є можливим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити запобіжний захід, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого, прож.: АДРЕСА_3 - у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло (квартиру за адресою АДРЕСА_1 ) на домашній арешт із забороною залишати житло ( квартиру за адресою АДРЕСА_2 ) в нічний час тобто з 22.00 год. до 06.00 год.
Строк дії ухвали встановити до 08.10.2016року.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: