Справа №127/18188/16-к
Провадження №1-кс/127/6452/16
26 серпня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 від 25.08.2016р.,
25.08.2016 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області подана скарга ОСОБА_2 .
Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено, що текст скарги, наданої ОСОБА_2 , не читається, оскільки розібрати почерк скаржника просто не можливо, відповідно вимоги, викладені в ній визначити також не можливо.
Однак, до скарги ОСОБА_2 додав дві відповіді прокуратури Вінницької області, датовані 07.07.2016р. та 10.08.2016р.відповідно, в яких мова йде про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 07.07.2016р. та 27.07.2016р. відповідно. Суддя робить висновок, що ОСОБА_2 скаржиться на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Але з тексту скарги суддя не може визначити, які вимоги ставить перед судом скаржник, чи то оскаржує невнесення відомостей відносно судді ОСОБА_3 , чи то відносно заступника начальника відділу прокуратури ОСОБА_4 .
Крім того, відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Аналізуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник пропустив строки для оскарження бездіяльності прокуратури Вінницької області, який почався або з 07.07.2016р., або з 28.07.2016р.(через 24 години після отримання прокуратурою Вінницької області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення).
Також суддя звертає увагу на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено будь-якої відповіді, листа чи повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що скаржник звернувся до суду з порушенням строків на оскарження, встановлених ст. 304 КПК України та виклав вимоги, які суд не зміг визначити через почерк скаржника, який не можливо прочитати.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В скарзі скаржник ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокуратури Вінницької області, яка мала місце понад місяць тому.
Враховуючи вищевикладене, на підставі вимог ст. 304 КПК України, суддя зобов'язаний повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї ж статті.
Разом з тим, згідно ст. 304 ч. 7 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України. Тому поверненням скарги не порушуються права ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, суд вважає доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,-
Матеріали скарги ОСОБА_2 від 25.08.2016р. - повернути скаржнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: