Справа № 152/1226/16-к
30 серпня 2016 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ініціатора клопотання ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 ,
На розгляді слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020360000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 -2 КК України.
22 серпня 2016 року до початку розгляду клопотання слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід у цьому провадженні, зазначивши, що учасником цього кримінального провадження є працівник Шаргородського районного суду Вінницької області - головний спеціаліст інформаційних технологій ОСОБА_6 .
Посилаючись на те, що наведені вище обставини, можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у його неупередженості як слідчого судді у цьому провадженні та вплинути на результат розгляду справи, слідчий суддя ОСОБА_5 просить задовольнити заяву про самовідвід.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви слідчого судді про самовідвід, зазначивши, що мотиви самовідводу є обґрунтованими.
Ініціатор клопотання - старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.
У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з'явився, у заяві про самовідвід просив розглянути заяву за його відсутності.
Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали долучені до клопотання в межах, необхідних для розгляду заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи із такого.
На розгляді слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває клопотання про тимчасовий доступ до речей, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020360000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 -2 КК України.
Учасником цього кримінального провадження є працівник Шаргородського районного суду Вінницької області - головний спеціаліст інформаційних технологій ОСОБА_6 .
У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Занд проти Австрії" (заява №7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) комісія звернула увагу на те, що стаття 6 Конвенції передбачає: "всю організаційну систему судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції".
Окрім того, у рішеннях у справі "Посохов проти Росії" (заява № 63486/00) від 4 березня 2003 року та у справі "Федотова проти Росії" (заява № 73225/01) від 13 квітня 2006 року Європейський суд з прав людини також вказав, що суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані.
Таким чином, можна стверджувати, що "судом, встановленим законом" (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.
Отже, самовідвід це обов'язок, зокрема слідчого судді, метою якого є гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені вище обставини, можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та вплинути на результат розгляду справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
Заяву про самовідвід слідчого судді Шаргородського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кс/152/124/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020360000292 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 - 2 КК України - задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні
№1-кс/152/124/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020360000292 передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області,для передачі іншому слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1