Справа № 146/794/16-к
"29" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Могилів-Подільської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
представників служби в справах дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників сектора кримінальної міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі кримінальне провадження № 120160202900000086 від 7 березня 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, студента І курсу 107 групи Комаргородського вищого професійного училища, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
до якого не застосовано запобіжний захід,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
7 березня 2016 року біля 01-50 год ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні бару-дискотеки «Скорпіон», який розташований на площі Шевченка, 11 смт Томашпіль Томашпільського району вінницької області, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належні ОСОБА_11 чоловічу куртку «Classic fashion» темно-сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 404 від 31 березня 2016 року становить 480 гривень яка знаходилася всередині приміщення дискотеки на дерев'яній вішалці. У внутрішній лівій кишені куртки знаходився мобільний телефон марки «Майкрософт Люміа 640», вартість якого згідно висновку експерта № 403 від 30 березня 2016 року становить 3423,75 грн, всередині якого знаходилося дві сім-картки оператора «Київстар» вартістю 5 грн кожна та флеш-картка ємкістю 1 Гб вартістю 50 грн. у зовнішній лівій кишені куртки знаходився ключ до замка запалювання автомобіля «Ауді А6» вартістю 100 грн та дистанційний пульт сигналізації до автомобіля вартістю 100 грн. після викрадення вищевказаних речей ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився даними речами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4163,75 грн.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що перебуваючи на дискотеці в смт Томашпіль в ніч з 6 на 7 березня 2016 року, він побачив, що на вішалці в приміщенні дискотеки висіла чорна куртка, яку він вирішив викрасти. Після цього, по закінченню дискотеки, збираючись їхати додому, він підійшов до вішалки, зняв з неї чорну куртку, яку одягнув поверх своєї та вийшов з дискотеки. На дворі обвинувачений виявив у кишенях курки мобільний телефон чорного кольору, цигарки та ключі з брелком від автомобіля. Дійшовши до приміщення Побуткомбінату, ОСОБА_4 витягнув з кишені викраденої куртки мобільний телефон, з якого витягнув та викинув дві сім-картки, ключ від автомобіля, від якого відірвав брелок, який поставив до своєї кишені, а ключ викинув в кущі, після чого з викраденим поїхав в с.Гнатків додому.
Викрадені речі він заховав у будинку своїх батьків, де він проживає, у шафі в одній із кімнат, звідки в подальшому вони були вилучені працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 доповнив, що мав умисел лише на крадіжку куртки, наміру викрадати мобільний телефон та ключ від автомобіля у нього не було.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 не визнали взагалі, попросили в його задоволенні відмовити, оскільки даний цивільний позов не підтверджений жодними належними доказами.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 6 березня 2016 року в вечірню пору доби, одягнувшись та взявши з собою свій мобільний телефон марки «Майкрософт Люміа 640», на власному автомобілі марки «Ауді А6» він поїхав до свого друга ОСОБА_13 , з яким поїхали на дискотеку, яка знаходиться на площі Шевченка в смт Томашпіль.
В приміщенні дискотеки потерпілий роздягнувся та повішав свою куртку на вішалку, яка знаходиться всередині дискотеки, поклавши до кишень мобільний телефон та ключ з дистанційним управлінням сигналізації до автомобіля.
Через 10 хв ОСОБА_11 повернувся до вішалки, щоб забрати свою куртку з речами, однак там її не виявив, після чого ОСОБА_14 зателефонував до поліції та повідомив про скоєну крадіжку.
В подальшому працівниками поліції було встановлено, що дану крадіжку скоїв житель с.Гнаткова ОСОБА_4 , за місцем проживання якого було виявлено викрадені у потерпілого речі, окрім ключа до автомобіля.
Крім цього, потерпілим ОСОБА_11 було подано до суду цивільний позов до законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 . ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12350 гривень, який в судовому засіданні він підтримав повністю, попросив його повністю задовольнити, пояснюючи, що внаслідок викрадення обвинуваченим ключа до його автомобіля, на ремонт останнього було витрачено значну суму коштів, які в добровільному порядку до цих пір стороною обвинувачення йому не відшкодовано. Щодо міри покарання обвинуваченого потерпілий ОСОБА_11 , враховуючи вік обвинуваченого, просив суворо не карати.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні охарактеризувала обвинуваченого ОСОБА_4 з позитивної сторони.
Пояснила, що 14 березня 2016 року до них додому приїхали працівники поліції, від яких вона дізналася, що її син ОСОБА_4 скоїв крадіжку куртки, телефону та ключа від автомобіля. Викрадені куртку та телефон було знайдено у їхньому будинку у шафі в одній із кімнат, куди їх поклав її син ОСОБА_4 , однак про них вона не знала нічого.
Представник сектора кримінальної міліції у справах неповнолітніх Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_9 у судовому засіданні охарактеризував обвинуваченого ОСОБА_4 з позитивної сторони.
Представник служби у справах дітей Томашпільської РДА - ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що службою по справах дітей збиралася інформація стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , складався звіт.
Було встановлено, що обвинувачений проживає в сім'ї, до складу якої входить мати ОСОБА_5 , ОСОБА_15 -інший співмешканець, ОСОБА_16 -сестра., дана сім'я не перебуває під соціальним інспектуванням РЦ ЦСССДМ, однак потребує контролю від суб'єктів соціальної роботи.
Навчається в Комаргородському ВПУ. Неповнолітній обвинувачений має організаторські здібності, трудолюбивий. За період навчання в Комаргородському ВПУ проявив себе як учень, який навчається в міру своїх можливостей.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 14 березня 2016 року вона була запрошена працівниками поліції при огляді домогосподарства, де проживає ОСОБА_4 . В даному будинку працівниками поліції було виявлено та вилучено куртку чорного кольору та мобільний телефон чорного кольору. ОСОБА_4 пояснював, що дані речі він викрав з вішалки на дискотеці в смт Томашпіль.
Заслухавши пояснення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_11 , свідка, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає скоєння злочину у неповнолітньому віці, щире каяття у вчинені злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як вбачається з довідки - характеристики виданої виконавчим комітетом Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області № 52 від 14 березня 2016 року на ім'я ОСОБА_4 , встановлено, що останній проживає в с. Гнатків з батьком, матір'ю та сестрою, зарекомендував себе з позитивної сторони, компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_4 виконком сільської ради не володіє.
Згідно довідок, виданих Томашпільською ЦРЛ, обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, згідно акта медичного обстеження у ОСОБА_4 патологій не виявлено
Згідно характеристики на ОСОБА_4 , виданої класним керівником Комаргородського вищого професійного училища с. Комаргород, Томашпільського району, ОСОБА_4 за час навчання в училищі зарекомендував себе як учень, що навчається в міру своїх можливостей. На уроках та в позаурочний час поводить себе не стримано, мають місце порушення поведінки, як на уроках, так і в гуртожитку. Трудолюбивий, фізичну працю розглядає, як вид трудової діяльності.
З висновку судово-психіатричного експерта № 122 від 21.04.2016 р. вбачається, що в період часу до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, останній на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, злочин вчинив у неповнолітньому віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, розкаюється у скоєному, думку потерпілого, який просив суворо не карати.
Згідно представленого звіту відділу у справах дітей неповнолітній усвідомив суспільно-небезпечну поведінку, шкодує про вчиненні свої дії та запевняє, що розкаюється, в подальшому зобов'язується таких дій не вчиняти, тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.
При вирішенні судом цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 до законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 . ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12350 гривень, суд виходить з наступного.
Потерпілим ОСОБА_11 на підтвердження позовних вимог надано суду накладну від 17 березня 2016 року про придбання через ПП ОСОБА_18 замка запалювання, блочка імобілайзера, блоку управління двигуном, личинки дверей, личинки багажника, а також на заміну замка запалювання, заміну дверних личинок, заміну личинок кришки багажника, а всього на суму 11700 гривень. Також надано квитанцію на ім'я ПП ОСОБА_19 про придбання замка запалювання, блоку імобілайзера, блоку управління, личинки дверей багажника на суму 9800 гривень та акт здачі-прийняття робіт № 18 від 17 березня 2016 року за заміну замка запалювання та його комплектуючих, заміну дверних личинок, заміну личинки кришки багажника на суму 1900 гривень.
Згідно Постанови № 3 від 31.03.89 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна при розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі обвинуваченого в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, та визначити суму, що підлягає стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених при розгляді справи.
Згідно ст.. 128 КПК України, доказування заподіяною кримінальним правопорушенням характеру (виду) та розміру майнової шкоди, що становитиме предмет цивільного позову, передбачає насамперед доказування самої події кримінального правопорушення, вчинення його підозрюваним, обвинуваченим, його вини та причинного зв'язку між кримінальним діянням і його наслідками - заподіяною шкодою. Тож доказування обвинувачення, пред'явлене підозрюваному, обвинуваченому, нерозривно пов'язане з доказуванням виду і розміру заподіяної ними шкоди.
Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_11 не надано до суду жодного належного доказу про те, що дійсно існувала необхідність заміни всіх запчастин, зазначених у накладній від 17 березня 2016 року, не надано суду висновок про необхідність заміни саме цих запчастин, окрім того, в поданій накладній відсутній підпис про отримання запчастин, відсутнє підтвердження оплати запчастин, тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальних збитків задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, чоловіче пальто чорного кольору та мобільний телефон «Майкрософт Люміа 640» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , які були передані до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, в подальшому передані під розписку власнику ОСОБА_11 -передати за належністю ОСОБА_11 .
Згідно ст. 124 КПК України при визнанні підсудного винним, суд постановляє стягти з нього судові витрати.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 12016020290000086 до висновку експерта від 31 березня 2016 року № 404, вартість проведення товарознавчої експертизи становить 440,20 грн, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 12016020290000086 до висновку експерта від 30 березня 2016 року № 403 вартість проведення товарознавчої експертизи становить 440,20 грн, які підлягають стягненню з урахуванням ст. до ст.1179 ЦК України із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та на користь держави.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.
Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 до законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12350 гривень відмовити.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням по справі товарознавчих експертиз в сумі 880,40 грн (вісімсот вісімдесят гривень 40 копійок).
Долю речових доказів вирішити таким чином: чоловіче пальто чорного кольору та мобільний телефон «Майкрософт Люміа 640» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , які були передані до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, в подальшому передані під розписку власнику ОСОБА_11 -передати за належністю ОСОБА_11 .
Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно оригіналу
Оригінал вироку знаходиться в Томашпільському районному суді Вінницької області
Вирок не набрав чинності
Копію вироку виготовлено 29 серпня 2016 року
Суддя
Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2