м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
19.04.2007 року Справа № 15/68н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Парамонової Т.Ф.
суддів: Баннової Т.М.
Єжової С.С.
секретар судового засідання Антонова І.В.
за участю представників сторін:
від заявника апеляційної скарги: Губська А.В., посвідчення № 484 від 02.08.2006;
від позивача: Дмітрієв М.М., довіреність № 203/2-10 від 21.07.2006;
від відповідача: представник не прибув,
від третьої особи представник не прибув,
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Заступника прокурора Луганської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 27.02.2007
у справі № 15/68н-ад (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Лисичансько -Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кремінської міської ради
до відповідача Виконкому Кремінської міської ради
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання недійсним рішення
Лисичансько -Рубіжанським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Кремінської міської ради заявлено вимоги про: визнання недійсним рішення виконкому Кремінської міської ради № 149 від 04.03.02 «Про узаконення самовільного будівництва»; визнання недійсним запису № 580 в книзі 19 дод. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації трьох дощатих пилорам, що виконаний на підставі рішення виконкому № 149 від 04.03.02.
Позивачем подано заяву від 26.02.07 № 11-02-07/2-17 про відмову від позову, за якою позивач заперечив проти позову, поданого прокурором.
На підставі ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом Луганської області у справі № 15/68н-ад винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Заступник прокурора Луганської області, не погодившись з прийнятою ухвалою, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до приписів ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розпорядженням першого заступника голови суду від 18.04.2007 виключено із складу колегії суддів суддю Семендяєву І.В. та введено до складу колегії суддю Баннову Т.М.
Відповідач у засідання суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Лисичансько -Рубіжанським міжрайонним природоохорониим прокурором в інтересах держави в особі Кремінської міської ради заявлено вимоги про: визнання недійсним рішення виконкому Кремінської міської ради № 149 від 04.03.02 «Про узаконення самовільного будівництва»; визнання недійсним запису № 580 в книзі 19 дод. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації трьох дощатих пилорам, що виконаний на підставі рішення виконкому № 149 від 04.03.02.
Ухвалою господарського суду від 07.02.07 відкрито провадження у справі № 15/68н-ад, призначено попереднє судове засідання на 27.02.07.
На адресу суду надійшла заява Кремінської міської ради від 26.02.07 № 11-02-07/2-17 про відмову від позову, в якій просить відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закрити.
Посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 155 КАС України, згідно якого суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.
Заступник прокурора Луганської області в апеляційній скарзі зазначає на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою заступник прокурора Луганської області посилається на те, що суд в порушення вимог ст. 112 КАС України, вирішив питання відмови позивача від позову керуючись ст. 155 КАС України, не обґрунтував чи не суперечить закону відмова від позову позивачем та чи не порушуються цим чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відмовою позивача від позову порушено інтереси держави у сфері охорони природи та раціонального використання земельних ресурсів природно-заповідного фонду.
Заявник апеляційної скарги зазначив, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі, у даному випадку в порушення статей 112, 157 КАС України ухвалив залишити позов без розгляду.
Доводи апеляційної скарги прокурора судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки вони стосуються закриття провадження в адміністративній справі. Але оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції закриття провадження не мало місця. Позов прокурора залишено без розгляду відповідно до п. 6 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вказаної норми суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.
В ухвалі суду зазначено, що позивач заперечив проти позову, поданого прокурором. Це відображено і в протоколі судового засідання від 27.02.2007.
Суд апеляційної інстанції вважає, що заява позивача про відмову від позову, зважаючи на те, що позов заявлено прокурором, правильно розцінена судом першої інстанції як заперечення проти позову прокурора.
Як вбачається з матеріалів справи заява про відмову від позову викладена в письмовій формі, на фірмовому бланку підприємства, підписана представником позивача.
При залишенні позову без розгляду суд законодавчо не зобов»язаний досліджувати наявність чи відсутність порушення прав, свобод або інтересів, оскільки, залишення позову без розгляду не перешкоджає зверненню з ним повторно.
За таких обставин, господарський суд Луганської області правильно встановив усі її обставини, ухвала суду від 27.02.2007 постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому скарга заступника прокурора Луганської області не підлягає до задоволення за відсутністю підстав для скасування ухвали, передбачених ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, ч. 1 п.1 ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.02.07 у справі № 15/68н-ад залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 27.02.07 у справі № 15/68н-ад залишити без змін.
Повний текст даної ухвали буде виготовлено у повному обсязі 20.04.2007.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя Т.М. Баннова
Суддя С.С. Єжова