Постанова
Іменем України
23 квітня 2007 року
Справа № 2-10/109-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Заплава Л.М.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 16 січня 2007 року у справі № 2-10/109-2007
за позовом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, Сімферополь, 95022)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 180,20 грн.
Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних навколишньому природному середовищу180,20 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки крим у справі № 2-10/10-2007 від 16 січня 2007 року (суддя С.Я. Тітков) позов Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 180,20 грн. задоволено. Стягнено з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища 180,20 грн. заборгованості та 220,00 грн. судових витрат.
Не погодившись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить дане рішення скасувати та відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом не застосовано відповідне законодавство, що підлягало вживанню при прийнятті відповідного рішення, у зв'язку з чим, судом було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення. Крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
У судове засідання представники сторін не з'явились.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з'явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. у справі №2-10/109-2007 від 23 квітня 2007 року суддя Маслова З.Д. замінена на суддю Ткаченка М.І.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Перевіркою дотримання суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 вимог Закону України «Про рослинний світ» за №591-Х1V від 09 квітня 1999 року, яка була проведена 06 січня 2005 року фахівцями Управляння державної екологічної інспекції Західно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, встановлено, що відповідачем укладена траурна плита на зеленій зоні при будинкової території, розташованої по вул. Прохорова, 33 міста Саки до магазину «Карандаш», що є знищенням газону звичного.
Площа пошкодженого газону склала 10,6 м2.
Вказані дії підтверджуються актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення від 06 січня 2005 року, а також розрахунком суми позову.
Постановою Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища за №016029-93/153 від 06 січня 2005 року за вищезгадане правопорушення, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафних санкцій у розмірі 34,00 грн.
Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2005 року у справі №2-1069/05 постанову Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища за №016029-93/153 від 06 січня 2005 року про накладення на суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 34,00 скасовано. Провадження у справі припинено.
Судом встановлено, що відповідно до генерального плану будівлі за №22/2004 магазину «Карандаш» по вул. Прохорова, 33 в місті Саки та пояснювальної записки до нього, передбачена укладка тротуарної плити на прибудинковій території по вул. Прохорова, 33 для забезпечення проходу громадян до магазина «Карандаш». Розмір та довжина тротуарної доріжки при викладці суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 дотримані та пов'язані з благоустроєм існуючої забудівлі.
Сакський міськрайонний суд дійшов висновку про те, що у діях суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 153 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Отже, відсутній факт порушення вимог Закону України "Про рослинний світ" у діях відповідача.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу у сумі 180,20 грн. неповно встановлені обставини, що мають суттєве значення для справи, тому, рішення господарського суду підлягає скасуванню, позовні вимоги відмовленню.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 та 3 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007 року у справі № 2-10/109-2007 скасувати.
3. Викласти в наступній редакції.
4. У позові Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища відмовити.
5. Стягнути з Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, АР Крим, 95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198, (р/р 31515903600021 Банк УДГ в АРК м. Сімферополі, отримувач: місцевий бюджет м. Саки, МФО 824026, ОКПО 24041363, призначення платежу: 7; ОКПО 24061600) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в КРУ Приватбанку м. Сімферополь, МФО НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_3) 51,00 грн. сплаченого ним державного мита на апеляційне оскарження.
6. Накази господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2007 року у справі № 2-10/109-2007 вважати такими, що не підлягають виконанню.
7. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя підпис О.Л. Котлярова
Судді підпис Л.М. Заплава
підпис М.І. Ткаченко