Справа № 22 -6671 від 2006р. Головуючий суддя у 1 -ій
Категорія - 5 інстанції -Залімська Н.В.
Доповідач - Поплавський В.Ю.
26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко ОТ., Поплавського В.Ю.
при секретарі - Колесніченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2006 року за позовом ТОВ "Дніпроелектрокабель" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановила;
Позивач ТОВ «Дніпроелектрокабель» звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування промислового обладнання з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що засновники товариства збільшили статутний капітал за рахунок промислового обладнання. В січні 2005 року ОСОБА_1. придбав частину нежилих приміщень за адресою АДРЕСА_1 де в приміщеннях знаходилось майно, яке є предметом позову. Відповідач незаконно утримує станки та користується ними на свій розсуд. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2006 року право власності на спірне майно визнано за ТОВ "Дніпроелектрокабель", яке набрало законної сили. Тому вони вимушені були звернутися до суду.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2006 року позовні вимоги було задоволено. Суд зобов'язав ОСОБА_1. передати ТОВ «Дніпроелектрокабель" лінію екструзійну НОМЕР_1; лінію екструзійну НОМЕР_2; крутильну машину - НОМЕР_3; бухтовий пристрій - НОМЕР_4, машину броніровочну НОМЕР_5; стан грубого волочіння НОМЕР_6; станцію перемотування НОМЕР_7. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 958,50 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду і провадження по справі закрити, оскільки спір щодо права власності на спірне майно виник між юридичними особами.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати по наступних підставах.
Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як видно з матеріалів справи спір виник між засновниками товариств з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 та іншими відносно прав власності на промислове майно - станки по виготовленню кабелю.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 подав заяву про вихід із складу ТОВ «Завод Приват-кабель" з отриманням у натуральній формі обладнання відповідно до своєї долі в статутному капіталі. Відповідно до акту передачі майна від ІНФОРМАЦІЯ_1 він отримав лінію екструзійну НОМЕР_1 та машину крутильну на загальну вартість 41 850 грн.
Згідно усних пояснень під час апеляційного розгляду,ОСОБА_2 пояснив що це обладнання він не отримав, проте вніс його в статутний фонд ТОВ "Дніпроелектрокабель", тому вважає, що позивач правомірно вимагає повернення від відповідача спірного майна.
Відповідно до статуту ТОВ «Завод Приват-кабель" (а.с. 124-138) ОСОБА_1. збільшив статутний фонд за рахунок промислового обладнання, в тому числі і спірних станків (а.с. 130). Таким чином, колегія суддів вважає, що районний суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання про залучення цього товариства до участі по цій справі.
Крім того, районний суд не звернув уваги на доводи сторін - вимоги юридичних осіб про витребування майна, яке вписано до статутів різних товариств. Також районний суд не звернув уваги, що до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ТОВ "Дніпроелектрокабель" за дорученням Шумник Н.М. про визнання права власності на майно, яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не передали товариству до статутного фонду при створені цього товариства, і це доручення на представника позивача підписане директором цього підприємства ОСОБА_3, який виступав по цій справі відповідачем.
Оскільки районний суд не встановив обставини виниклих між сторонами правовідносин, не з'ясував законні підстави набуття права власності на спірне майно, не роз'яснив власникам цього майна права на звернення з самостійними вимогами, не залучив до участі по справі всіх сторін які претендують на спірне майно та володіють ним на даний час, колегія суддів вважає, що дане рішення вважати законним та обґрунтованим не можливо, тому його необхідно скасувати і направити справу на новий розгляд до цього ж суду.
Керуючись ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвал и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.